Судья Иванова Т.В.

№ 33-3298/2025

10RS0011-01-2025-004376-56

№ 2-4799/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 301,49 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ из расчета 24,80 % годовых. Обязательства по передаче ФИО2 денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый Советник» заключен договор уступки права требования (цессии) № №. ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному обязательству, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. На дату уступки (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 297 365,24 руб. – сумма основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, 19 159,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ № СП2-2189/2020 о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 части задолженности по спорному кредитному договору в размере 50 000 руб. (не включены в расчет основного долга по настоящему иску). При подаче настоящего иска истец самостоятельно снизил размер неустойки с 4498 336,89 руб. до 50 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в следующем размере: 247365,24 руб. – сумма основного долга, 19159,76 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанную по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, 641702,03 руб. – сумму неуплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанную за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 50 000 руб. - сумму неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга в размере 247365,24 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 247365,24руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия в лице ОСП по Муезерскому району.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил истца о поступившем от ответчика заявлении о применении последствий истечения срока исковой давности, что повлекло невозможность произвести истцом расчет исковых требований с учетом истекшего срока исковой давности. Полагает, что кредитор вправе истребовать неоплаченные проценты и неустойку в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке, с учетом чего считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на сумму основного долга в размере 50000 руб., взысканную в пользу истца с ответчика на основании судебного приказа № СП2-2189/2020 от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия. С учетом изложенного полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в отношении которой срок исковой давности не истек, а именно: 36078,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 50 000 руб. – сумма неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга в размере 50000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму 50000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № СП2-2189/2020 (УИД №), материалы исполнительного производства № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 347301,49 руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ по ставке 24,8 % годовых. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком ФИО2 заявления-оферты, которое было акцептовано банком (л.д. 21).

Согласно условиям заявления-оферты № от ХХ.ХХ.ХХ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 10 153,00 руб., сумма последнего платежа – 11351,11 руб. Также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 16 (оборот)).

Обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 12-14).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Финансовый советник», в лице Конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 11).

На дату уступки (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 297 365,24 руб. – сумма основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, 19 159,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-2189/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

По заявлению взыскателя от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом- исполнителем ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство №. Сведений об исполнении указанного судебного постановления указанное исполнительное производство не содержит.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составляет: сумма невозвращенного основного долга в размере 247 365,24 руб. (рассчитанная как разность между 297 365,24 руб. (сумма основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ) и 50 000 руб. (сумма основного долга, взысканная судебным приказом), сумма неоплаченных процентов по 24,8% годовых в размере 19 159,76 руб., сумма неоплаченных процентов в размере 641 702,03 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день в размере 50 000 руб., проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 247 365,24 руб., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 247 365,24 руб.

Проценты и неустойка, заявленные к взысканию, исходя из содержания искового заявления, начислены истцом на сумму основного долга 247 365,24 руб., то есть не учитывают сумму основанного долга в размере 50 000 руб., взысканную с ответчика в пользу истца судебным приказом.

С настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с иском (16.04.2025), пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей задолженности, предъявленной к взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что срок исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, истек ХХ.ХХ.ХХ, а срок исковой давности по требованиям об исполнении этих обязательств истек ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно содержанию искового заявления истец просил взыскать с ответчика 247365,24 руб. – сумма основного долга, 19159,76 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанную по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, 641702,03 руб. – сумму неуплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанную за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 50 000 руб. – сумму неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга в размере 247365,24 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 247365,24руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Указанные суммы ранее истцом и его правопредшественниками с ответчика не истребовались, заявлены в рамках настоящего иска за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности по основному требованию и производным от него истек ХХ.ХХ.ХХ.

При указанных обстоятельствах судом правомерно усмотрены основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на взыскание процентов и неустойки, начисленных на сумму задолженности, взысканную по судебному приказу от ХХ.ХХ.ХХ № СП2-2189/2020, выданному мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (абз. 1).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 297365,24 руб. – сумма основного долга, 19159,76 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанную по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился ХХ.ХХ.ХХ к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. При этом ИП ФИО4 намеренно истребовалась только часть из имеющейся задолженности по основному долгу (50000 руб.), что следует из текста заявления взыскателя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № СП2-2189/2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50 000 руб.

Истцом в исковом заявлении отмечено, что истребуемая сумма основного долга, а также произведенные расчеты процентов и неустоек, приведены без учета денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № СП2-2189/2020.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету истца ИП ФИО1 была заявлена к взысканию с ФИО2 задолженность по спорному кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга в размере 247 365,24 руб., рассчитанная как разность между 297 365,24 руб. (сумма основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ) и 50 000 руб. (сумма основного долга, взысканная судебным приказом), а также процентов и неустойки (в том числе на будущее время), исчисленных на сумму основного долга 247 365,24 руб., то есть без учета суммы основанного долга в размере 50 000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца вышеуказанным судебным приказом.

Предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом на увеличение размера исковых требований истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку указанные в апелляционной жалобе требования, подлежащие по мнению истца удовлетворению, ИП ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, оснований для их разрешения на стадии апелляционного производства не имеется.

При этом судебной коллегией отмечается, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в судебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненаправление судом первой инстанции и ответчиком в адрес истца заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, истец был лишен возможности заявить об уточнении исковых требований с учетом указанного заявления ответчика.

Письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 55) приобщено к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 60).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, распорядившись по собственному усмотрению своим правом участия в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не известил его о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку подобной обязанности закон на суд не возлагает.

Учитывая установленные законом принцип добросовестного пользования своими процессуальными правами и принцип состязательности гражданского процесса, доводы истца, являющегося профессиональным участником деятельности по истребованию кредиторской задолженности граждан, о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявления ответчика, являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является несостоятельной, на основании того, что указанное постановление не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Более того, учитывая, что деятельность по истребованию кредиторской задолженности является профессиональной предпринимательской деятельностью истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности в данном случае не мог быть восстановлен по правилам ст. 205 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 04 декабря 2025 года