Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-83/2021

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-603/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу должностного лица – директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от 09 сентября 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от 09.09.2020 года должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

На данное постановление защитник должностного лица подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.12.2020 г. жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указав на то, что он не предпринял действий по составлению заявки на оплату работ или совершению каких-либо иных действий вплоть до 21.02.2020 года, не принял во внимание то, что предоставлены были доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер для своевременной оплаты выполненных и принятых работ по спорному контракту, а именно акт от 20.12.2019 года приемки выполненных работ по контракту подписан со стороны Учреждения 23.12.2019 года, в связи с чем начало течения срока для Учреждением работ по контракту является 24.12.2019 года, а окончание - 21.01.2020 года включительно. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и отражены в обжалуемом решении.

Кроме того, заявитель просит обратить внимание, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Севастополя. Согласно п. 1.3 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения от имени города Севастополя осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя. Учитывая, что в срок, установленный условиями контракта обязательства подрядчиком не исполнены, результат работ по контракту предъявлен лишь - 23.12.2019 года, Учреждение было вынуждено инициировать корректировку доведенных лимитов бюджетных обязательств с внесением изменений в бюджет города Севастополя на 2019-2021 годы письмом от 17.10.2019 года, согласно которого потребность в доведении средств на исполнение Учреждением обязательств по контракту заявлена на 2020 год.

Таким образом, потребность в денежных средствах на оплату работ по спорному контракту была заявлена Учреждением еще 17.10.2019 года. 

Однако, в начале 2020 финансового года лимиты бюджетных обязательств Департаментом в рамках потребности в исполнении обязательств по контракту Учреждению не доведены.

Более того, Графиком мероприятий по завершению операций по исполнению бюджета города Севастополя в 2019 году, утвержденным приказом Департамента финансов города Севастополя от 14.12.2019 № 176, последним днем, когда главные распорядители бюджетных средств доводят расходными расписаниями бюджетные данные на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю, является 24.12.2019 года. Таким образом, фактически Учреждение было лишено возможности проведения мероприятий по оплате выполненных работ по контракту в период с 24.12.2019 года до окончания 2019 финансового года. 

Также, Учреждением в период с 20.01.2020 года по 04.03.2020 года направлялось ряд писем в Департамент с просьбой выделения финансовых средств под заключенные Учреждением в 2018-2019 годах контракты.

Однако, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования по спорному контракту доведены Учреждению лишь после издания приказа Департаментом городского хозяйства города Севастополя от 03.09.2020 года № 326-ОД. 

В связи с чем, отсутствие доведенных средств может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины такого Учреждения в просрочке оплаты выполненных работ, так как в силу ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В свою очередь ч. 5 ст. 219 БК РФ гласит, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

Также, в силу ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Гагаринского района прокурор Литвин А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности возбужденного в отношении должностного лица – ФИО1 дела об административном правонарушении, а также принятых постановления должностного лица и судебного акта. 

Должностное лицо Крымского УФАС России – ФИО2 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка исполнения ГКУ города Севастополя «

<

данные изъяты>» требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части, касающейся своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным контрактам.

В ходе проверки установлено, что по результатам электронного аукциона, между ГКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Строительство самотечных сетей: 

<

адрес>, Ду-200мм» (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Строительство самотечных сетей: 

<

адрес>» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 564 387,00 руб.

Расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС).

По результатам исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между Заказчиком и Подрядчиком 23.12.2019 года подписан Акт приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с государственным контрактом, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая дату подписания Акта приемки выполненных работ - 23.12.2019 года, расчет должен был быть произведен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, предельный срок расчета - 23.01.2020 года.

Согласно информации Заказчика от 20.01.2020 года оплата принятых работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.01.2019 года не проведена, по состоянию на 21.02.2020 года работы также не оплачены.

Как следует из материалов дела, Заказчиком заявка в Департамент городского хозяйства города Севастополя на финансирование по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подана только 21.02.2020 года, то есть через 21 день после окончания предельного срока расчета с Подрядчиком. 

Таким образом, Заказчиком нарушен срок оплаты проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство самотечных сетей: 

<

адрес>».

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

ФИО1 назначен на должность директора ГКУ «

<

данные изъяты>» приказом директора Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.12.2018.

Согласно п. 3.9, 3.12 Устава ГКУ «

<

данные изъяты>» руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств Учреждения.

Административным органом установлено, что в действиях должностного лица – ФИО1, в силу статьи 2.1 КоАП РФ усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ввиду чего 09.09.2020 года вынесено постановление должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.12.2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – ФИО1 на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – ФИО1 срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев