Председательствующий Бойко И.А.

дело № 22 - 1137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 февраля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием: 

прокурора Марченко О.В., адвоката Придворной Т.Г., выступающей в интересах осужденного ФИО1, и адвоката Андрущак А.В., выступающей в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, и по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО13, на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2017г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

-03.12.2013г. Енисейским районным судом Красноярского края за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца согласно ст. 73 УК РФ; 16.02.2015г. направлен в места лишения свободы по постановлению Лесосибирского городского суда (приговор в последующем присоединен к приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.05.2015г.); 

-24.12.2013г. Енисейским районным судом Красноярского края за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ; по постановлению Лесосибирского городского суда Красноярского края направлен в места лишения свободы 03.12.2014г. (приговор в последующем присоединен к приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.05.2015г.);

-29.05.2015г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 03.12.2013г. и от 24.12.2013г., к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.01.2017г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 месяца исправительных работ сроком с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО5 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанности встать на учет по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган с установленной этим органом периодичностью.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 9270 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления адвоката Андрущак А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, адвоката Придворной Т.Г., возражавшей против усиления ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО2 осуждены за совершенную группой лиц по предварительному сговору кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также ФИО5 осужден за покушение на кражу чужого имущества.

Как указано в приговоре, 30 июня 2017г. в ночное время ФИО2 и ФИО5 находились во дворе 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Suzuki» №, принадлежащий ФИО3, и в 23 часа 30 минут, действуя тайно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, ФИО5 стал наблюдать в непосредственной близости от автомобиля за окружающей обстановкой с целью преждевременного предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2 проник в указанный автомобиль, откуда похитил два автомобильных чехла, рулетку, автомобильное зарядное устройство шуруповерт, 20 ключей от замков, трос буксировочный, сумку и полиэтиленовый пакет с документами, совместно с ФИО5 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9720 рублей.

Кроме того, 6 июля 2017г. примерно в 2 часа 30 минут ФИО5 во дворе 

<

адрес> с целью совершения кражи из автомобиля марки ВАЗ-2106 № руками открыл капот автомобиля и стал откручивать клеммы аккумуляторной батареи стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО4 В этот момент ФИО5 услышал в свой адрес крик проживающих в доме людей и понял, что его действия обнаружены, в связи с чем, с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 виновным себя признали, подтвердив изложенные выше обстоятельства. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО13 ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания ФИО5 учитывает, что он совершил преступления средней тяжести, в то же время как преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которое он совершил наряду с преступлением средней тяжести, что судом не было учтено. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что назначил ФИО5 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду наиболее строгим, согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не является, как и не применяются в этом случае правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, вследствие чего судом ФИО5 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту. Коме того, суд должен был учесть и то обстоятельство, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, что давало суду возможность для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО5 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия которых правильно квалифицированы по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 в покушении на кражу чужого имущества, действия которого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно, полученных в установленном законом порядке, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО5 и ФИО2 вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение как показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими кражи чужого имущества из автомобиля «Suzuki» № 30 июня 2017г., так и показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что примерно в 23 часа 01.07.2017г. ему позвонил сосед и сообщил о том, что двери его автомобиля марки «Suzuki» № регион, который он припарковал во дворе 

<

адрес>, открыты, из него похищены вещи на сумму 9270 рублей; протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе 

<

адрес>, откуда видно, что на площадке возле дома припаркован автомобиль, в котором отсутствуют чехлы, зарядное устройство и другое имущество.

По факту покушения на кражу из автомобиля ВАЗ 2106 № ФИО5 пояснил, что примерно в 02 часа 30 минут 06.07.2017г. он подошел к автомобилю, припаркованный возле 

<

адрес>, с левого борта откинул капот, потянул и открыл капот. Когда он стал откручивать клеммы, чтобы похитить аккумулятор, то услышал громкий крик и понял, что его обнаружили, что он похищает аккумулятор. Он быстро захлопнул крышку капота и быстрыми шагами ушел, так как испугался; а также протоколом проверки его показаний на месте от 18.07.2017г.; показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что его автомобиль был припаркован возле 

<

адрес>, после возвращения из командировки он обратил внимание, что зазор на капоте увеличен, от сотрудников полиции ему стало известно о попытке хищения аккумулятора из его автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Данных о самооговоре ФИО5 и ФИО2, с учетом подтверждения их виновности совокупностью исследованных в суде доказательства и данных о личности, не имеется. 

Судом правильно оценены все обстоятельства и доказательства по делу. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств была судом проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласна и судебная коллегия. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судеб-ном заседании.

При решении вопроса о назначении ФИО5 и ФИО2 вида и срока наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которое относится к средней тяжести, ФИО5 – также и небольшой тяжести, данные о личности виновных, все по обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных нарушений, на меры профилактического характера не реагирует; не имеет постоянного места работы, не учится, не имеет легального источника дохода и социально-сдерживающих факторов. ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, которое ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалось, жалоб от соседей не поступало.

Также судом признаны смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента задержания ФИО2 давал признательные показания; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст; его намерение возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, признан рецидив преступлений.

Смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами судом признаны явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО6 давал признательные показания; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб потерпевшему ФИО3; то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО2 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ как к нему, так и к ФИО5 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Учитывая данные о личности ФИО5, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном и вину признал, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества с назначением ему наказания за кражу в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденным наказание определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения ФИО2 с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы адвоката ФИО10 о суровости приговора являются необоснованными. 

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, так как суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания ФИО5 учитывает, что он совершил преступления средней тяжести, в то же время как преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое он совершил наряду с преступлением средней тяжести, относится к категории небольшой тяжести, что судом не было учтено. При этом в резолютивной части приговора суд указал, что назначает ФИО5 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду наиболее строгим, согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не является, как и не применяются в этом случае правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Поэтому данное указание суда в отношении ФИО5 о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, тем более что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание ФИО5 назначает в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, но без его реального отбывания, из чего следует, что к наказанию в виде исправительных работ суд применять правила ч.1 ст.62 УК РФ не планировал, а указал об этом в резолютивной части приговора ошибочно. 

Однако считать, что ФИО7 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе и по совокупности преступлений, оснований не имеется, так как наименьший срок наказания в виде исправительных работ предусмотрен по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 –х месяцев, суд же назначил ФИО5 3 месяца исправительных работ. 

Применение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, заменить указанием о том, что при назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой и средней тяжести;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО5 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном же этот приговор в отношении ФИО5, а также в целом в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО13 – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: