Дело № 2-7674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ича к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и ООО «Стройдеталь» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 27.06.2016 года (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект капитального строительства: ..., проектной площадью ..., в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ... районе г. Волгограда.

Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил надлежащим образом, оплатив застройщику денежные средства в размере 1 356 600 руб..

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик был обязан передать истцу квартиру в 4 квартале 2016 года, однако это обязательство не исполнено до сих пор. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. 

Согласно подробному расчету, приведенному в иске, размер неустойки за период с 13.07.2017 года по 23.11.2017 года (134 дня) составляет 105 475 руб. 65 коп..

На основании изложенного, указывая, что вине ответчика, препятствующего его вселению в собственное, полностью оплаченное жилье, ему причинен моральный вред, просит взыскать с ООО «Стройдеталь» неустойку в связи с задержкой передачи квартиры по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 475 руб. 65 коп. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной на основании решения суда, с перечисление половины от указанного штрафа в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья». 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, а также представила письменный расчет неустойки за период с 13.07.2017 года по 20.12.2017 года (161 день), согласно которому ее размер составляет 125 430 руб.. Пояснила, что за предыдущий период просрочки исполнения обязательства с ответчика уже взыскана неустойка в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройдеталь», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя застройщика.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как участником долевого строительства, и ООО «Стройдеталь», как застройщиком, был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «Жилой дом по ... районе г. Волгограда» (далее – МКД) на земельном участке по адресу: г. Волгоград Советский район, ул. ...№..., и в установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец, в сою очередь, обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.1.2. Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную ..., общей проектной площадью ...м, расположенную на 8-м этаже МКД.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 356 600 руб..

Факт уплаты данной денежной суммы истцом подтверждается чек-ордером от 13.07.2016 года и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3.1. Договора застройщик был обязан ввести в эксплуатацию МКД не позднее 3 квартала 2016 года и передать истцу объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКД введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 3.2. Договора предусматривает аналогичную ответственность застройщика, поскольку устанавливает, что за нарушение сроков передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. 

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, а также условиями Договора. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 13.07.2017 года (по истечении установленного срока исполнения обязательства и периода, за который неустойка уже взыскана), дата окончания расчета неустойки – 20.12.2017 года (дата рассмотрения иска в суде), сумма, на которую производится начисление пени – 1 356 000 руб. (цена Договора), а также изменявшиеся значения ставки рефинансирования.

Таким образом, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным стороной истца, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора, нормам действующего законодательства и является математически верным: 

1 356 000 руб. х 9% х 1/150 х 67 дней (с 13.07.2017 по 17.09.2017) = 54 511 руб. 20 коп.;

1 356 000 руб. х 8,5% х 1/150 х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 32 272 руб. 80 коп.;

1 356 000 руб. х 8,25% х 1/150 х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 36 544 руб. 20 коп.;

1 356 000 руб. х 7,75% х 1/150 х 3 дня (с 18.12.2017 по 20.12.2017) = 2 101 руб. 80 коп.;

Итого: 125 430 руб.. 

Поскольку от ответчика заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, основания для проверки размера взыскиваемой неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика у суда отсутствуют. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполняется свыше определенного срока, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию штраф в размере в размере 63 215 руб. 00 коп. (125 430 руб. 00 коп. (взысканная неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), половина из которого (31 607 руб. 50 коп.) – в пользу ФИО1, а вторая половина – в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Стройдеталь» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 008 руб. 60 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ича к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 13.07.2017 года по 20.12.2017 года в размере 125 430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 607 руб. 50 коп., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 607 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 008 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.12.2017 года.

Судья: подпись