Судья Никиткина Е.А. № 22-2878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Буевой Л.И.,

при секретаре Бочковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** не судимого;

осуждённого:

- 3 августа 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 2 сентября 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 440 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Буевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в период с 05:00 часов до 06:00 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что признал вину полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно и излишне назначил ему два дополнительных наказания. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Искулов Н.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что примерно в 05:00 часов (дата) после распития алкогольных напитков в кафе-баре «Боярское» и закрытия бара, вышел на улицу, вызвал такси и когда автомобиль такси подъехал, то к данному автомобилю одновременно с ним так же подошли парень и две девушки, утверждая, что данное такси вызвали они. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого он оттолкнул парня и девушку, которые упали на асфальт, у девушки во время падения из рук выпал телефон. Он подобрал телефон с целью дальнейшего личного использования и побежал. Девушка увидела это и побежала за ним, кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, но он не собирался возвращать ей телефон и убежал. Затем он пришел домой, а в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, он признался им в совершении открытого хищения телефона (л.д. 129-132, 138-140, 155-157). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 75-83);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 01:30 часов (дата) она со своей подругой Свидетель №2 приехала в кафе-бар «Баярское», где встретили знакомого Свидетель №3, распивали спиртные напитки. В 05:00 часов, когда кафе-бар закрылся, они вызвали такси и стали выходить из помещения. Автомобиль такси уже ожидал их, но в этот момент к такси подошёл неизвестный мужчина и стал открывать дверь автомобиля, они пояснили ему, что данное такси вызвали они, у них начался конфликт, молодой человек толкнул её и Свидетель №3, она упала и выронила свой сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета. В этот момент, данный молодой человек схватил с земли её телефон и побежал в сторону (адрес). Она побежала за ним, стала кричать, чтобы он вернул телефон, но парень убежал с её телефоном. При этом он оборачивался, видел и слышал, что она за ним бежит, но не реагировал. Затем она обратилась в полицию по факту хищения её телефона, который она приобретала около 2 лет назад примерно за 12000 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Билайн» с нулевым балансом, которая ценности для неё не представляет, чехла не было. Она ознакомлена с заключением эксперта от (дата), с установленной стоимостью похищенного согласна. Сотрудники полиции возвратили ей телефон, кроме того, отец ФИО1 - Свидетель №1 передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей, поскольку от действий ФИО1 телефон имеет механические повреждения. Ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 47-49, 50-51);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-65, 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 является его сыном, сразу же после того, как ему стало известно о том, что его сын похитил сотовый телефон у девушки, он передал ей 5 000 рублей и извинился. Сына охарактеризовал положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах её участия понятой при проверке на месте показаний ФИО1 (л.д. 71-73).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением от (дата), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который (дата) в период времени с 04:00 часов до 06:00 часов, находясь возле кафе «Боярское» (адрес) открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 7 метров от кафе «Боярское» по адресу: (адрес) А, где со слов Потерпевший №1, (дата) неизвестный похитил принадлежащий ей телефон (л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которому ФИО1, находясь в кабинете Отд МВД России по (адрес), указал на сотовый телефон «Хуавей», в корпусе золотистого цвета, пояснил, что похитил этот телефон у неизвестной девушки (дата) около кафе «Боярское» (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в ходе осмотра телефона «HUAWEI Y7» 16 Gb ФИО1 пояснил, что похитил этот телефон при вышеизложенных обстоятельствах (л.д. 88-98);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «HUAWEI Y7» с учётом износа и фактического состояния на (дата) составляет 4 861, 79 рублей (л.д.102-109).

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления. С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что он не судим, не работает, холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отцом положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, согласно которому ФИО1 не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя без признаков зависимости. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом его действия носили целенаправленный и последовательный характер, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого – либо психического расстройства не развилось и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 117-119).

Суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а также степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Другие обстоятельства смягчающие наказание судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 не установлено.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 62, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, а при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено судом мотивированно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для изменения назначенного дополнительного наказания, по доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев