Дело № 2-1621/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 27 июля 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, причинен вред принадлежащей ей автомашине на сумму 66 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 000 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей., возврат госпошлины в размере 2 180 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, показала суду соответствующее изложенному.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, размер ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.20 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящей машины.

В результате действий ФИО2 автомашине ФИО1 причинен ущерб в размере 66000 рублей.

Так, согласно экспертного заключения ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 66000 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 7000 рублей.

Материалами дела, в частности, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертные работы, квитанцией серии 

<

данные изъяты> № подтверждены расходы истицы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 66000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в полном размере 8000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., возврат госпошлины в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лапина Яна В. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 000 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей., возврат госпошлины в размере 2 180 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято: 01 августа 2017 года