КОПИЯ

Дело № 2-3371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Корниевская Ю.А.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просит взыскать причиненный ущерб в размере 50619,23 руб.; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 12.07.2014 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

С получением административного материала истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лимит в размере 160000 руб. другим участникам ДТП, то ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 99345 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате слуг оценки в размере 4100 руб. 

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и оплатил 15000 руб. также для ведения дел в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1800 руб. 

Определением суда от 09.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.93)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер ущерба, поскольку является безработной, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.50-51).

Представитель ответчика Селитра О.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.50-51), просила отказать в требовании о взыскании расходов на представителя, поскольку предметом договора является оказание услуг по другому делу, также не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.07.2014 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением АДА, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФНА и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Собственником 

<

данные изъяты>, г/н № является ответчик ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № подтверждается заключением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 05.08.2014г. ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 65439 рублей (л.д.9-19).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 12.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н №, на дату ДТП 12.07.2014г. составляет: 50619 рублей (л.д.64-70).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 50619, 23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку в материалы дела представлена плохо-читаемая копия договора от 17.09.2014г. (л.д.23), из которой усматривается, что предметом договора является ведение дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, то есть договор составлен в рамках другого гражданского дела.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 54 АА 1350788 от 17.09.2014 года (л.д.28) не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Истцом ФИО1 за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 2907144539 от 05.08.2014г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» было оплачено 4100 руб. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2086,90 рублей, так как эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50619,23 руб., расходы на проведение оценки в размере 2086,90руб., а всего 52706,13 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3371/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья