Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировала требования тем, что в конце 2016 г. предпринимателем ФИО3, также ФИО9 и ФИО4 была организована бригада по ловле рыбы, в 2017 г. был арендован причал № на 

<

адрес>. Истцом ФИО1 были вложены собственные средства для приобретения ставников и лодок, однако хозяйственная деятельность не была успешной, ФИО4 вышел из состава бригады. В августе 2018 г. истец с сыном ФИО9 договорились с ФИО2 о том, что деятельность по ловле рыбы будет осуществляться ее бригадой с использованием орудий лова и лодок ФИО1, за процент от полученной прибыли. С января 2019 г. аренда причала № была оформлена на ФИО2, в ее владение перешло имущество истца, однако, обязательства по оплате пользования данным имуществом ФИО2 не выполняла. 02 февраля 2019 г. ФИО1 забрала с причала один ставной невод, лодку и байду, однако, по требованию сотрудников полиции, в которую обратилась ФИО2, лодки были возвращены на причал, так как у ФИО1 отсутствовали документальные подтверждения ее прав собственника указанного имущества. До настоящего времени ФИО1 лишена возможности вернуть принадлежащее ей имущество, что послужило основанием для ее обращения в суд с рассматриваемым иском, в котором ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ставной невод стоимостью 150 000,00 руб., самодельный прицеп на лодку «Ника» стоимостью 5 000,00 руб., раму металлическую стоимостью 2 000,00 руб., а также взыскать в ее пользу с ответчика понесенные затраты на оплату госпошлины по делу. Истец ФИО1 отказалась исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения весов напольных до 150 кг стоимостью 2 500,00 руб., определением суда от 22 октября 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала свои утверждения, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивала на том, что принадлежащее ФИО1 имущество в ее владении не находится, такое имущество отсутствует и на причале №, расположенного на 

<

адрес>, так как в феврале 2019 г. ФИО1 проникла на указанный причал и забрала ставной невод, лодку и байду. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что три невода приобретались совместно им, ФИО5 и ФИО9, позже они их поделили между собой. ФИО3 достался нерабочий невод, один невод забрал ФИО7, а третий невод ФИО5 также отдал ФИО3, но ФИО3 вернул ФИО5 его стоимость. Также, ФИО7 покупал еще невод у ФИО6, но он в настоящее время уничтожен. Невод, на который имеется технический паспорт, не существует, он также уничтожен, разорван. ФИО3 указал на необоснованность заявленных требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим. 

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя рассматриваемые исковые требования об истребовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ФИО1 сослалась на то, что ответчик ФИО2 против ее воли удерживает принадлежащее истцу имущество, такое как: ставной невод стоимостью 150 000,00 руб., самодельный прицеп на лодку «Ника» стоимостью 5 000,00 руб., раму металлическую стоимостью 2 000,00 руб. 

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств указанные доводы истца не подтверждаются. 

Предоставленные истцом ФИО1 в подтверждение заявленных доводов разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответственному за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО4 (л.д. 4), разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответственному за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО7 (л.д. 5), об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, равно как, технический паспорт № на орудие добычи (вылова) невод ставной 50 х 21 х 4 м, выданный ФИО4 (л.д. 3). Также не является доказательством таких фактов доверенность, выданная ИП ФИО4 на имя ФИО1 на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно, орудием добычи (вылова), неводом ставным, технический паспорт № (л.д. 6), судовой билет на катер промысловый «Ника», собственником которого являются ФИО8 и ФИО4 (л.д. 78). 

ФИО7, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о смерти (л.д. 27). С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1 (л.д. 51). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий сектором орудий лова Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и акеанографии» Свидетель №1 пояснил, что технический паспорт на орудие добычи (вылова) невод ставной разрабатывался их научным учреждением по заявке ИП ФИО4, при этом использовались чертежи на невод, сам факт наличия такого орудия добычи не проверялся, место его хранения не устанавливалось. 

Также истцом предоставлена расписка, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал хамсово-тюлечный невод ФИО7 (л.д. 9). 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что действительно продавал ФИО7 и ФИО3 хамсово-тюлечный невод, расписку в получении 150 000,00 руб. стоимости невода выдал ФИО7 по его требованию. 

В ходе судебного рассмотрения судом также был изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась по заявлению ФИО2, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные самовольно вывезли лодки и орудия лова с причала №Д по адресу 

<

адрес>. В результате проведения проверки сведения о нахождении у ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, не установлено, что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Из указанного постановления также следует, что в рамках дополнительной проверки под сохранную расписку ставной невод и прицеп к легковому автомобилю были выданы гр. ФИО4 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства фактического нахождения во владении ответчика ФИО2 вещей, непосредственно являющихся предметами спора, которые было вы возможно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам, и принадлежащих истцу по делу, в том числе, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства приобретения ею права собственности на такие вещи.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с их не доказанностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 г. 

Судья: Захарова Е.П.