П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород «04» марта 2021 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре – Астрахановой Е.О., 

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Давыдовой М.В., ФИО1,

подсудимого—ФИО2,

защитника—адвоката Паксютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах: 

(дата) в 18:30 ч. ФИО2 пришел в магазин самообслуживания №... расположенный по адресу: ...-"а". Находясь в торговом зале, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего №... Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка №... Павловского судебного района Нижегородской области от (дата) за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившему в законную силу (дата), административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Павловского судебного района Нижегородской области от (дата) за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившему в законную силу (дата) и зная о решении суда, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно взял со стеллажа товар, принадлежащий (марка обезличена) а именно две упаковки кофе "(марка обезличена)", массой 240 гр. стоимостью, согласно товарной накладной без учета НДС по 314 рублей 55 копеек за упаковку, а всего на сумму 629 рублей 10 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена)», ФИО2 спрятал похищенный им товар под свою одежду и, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. 

Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядится похищенным ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как у магазина был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО2 намеревался причинить №... материальный ущерб на сумму общую 629 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 по окончании расследования уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Паксютов А.В. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Давыдова М.В., с учетом мнения представителя потерпевшего не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки - (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д.225-226).

С учетом приведенного выше заключения экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «(марка обезличена)» ( л.д. 157, 161), на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 158, 160).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитывается признание ФИО2 вины и раскаяние его в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Наличие у подсудимого ФИО2 одного малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Наличие у подсудимого ФИО2 одного несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии расследования, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Объяснения ФИО2 от (дата), в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно получено до возбуждения настоящего уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

При назначении ФИО2 наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ. 

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом стадии совершенного преступления при назначении ФИО2 наказания судом применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку вмененное ФИО2 преступление было совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... Павловского судебного района Нижегородской области от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 316-317 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, (дата) рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... Павловского судебного района Нижегородской области от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), то есть период с (дата) по (дата).

Зачесть ФИО2 в срок наказания время, отбытое по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), то есть период с (дата) по (дата).

Зачесть ФИО2 в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), то есть период с (дата) по (дата).

Зачесть ФИО2 в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Павловского судебного района Нижегородской области от (дата), то есть период с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства:

· Товарная накладная №... от (дата) - хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.134-135)—хранить при деле; 

· Две упаковки кофе "(марка обезличена)", массой 240 гр. каждая–возвращенные представителю потерпевшего З.О.В., считать переданным по принадлежности (т. 1 л.д. 134-136).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)