ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: ФИО1,

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака бывшими супругами приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчик являлся собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака и по настоящее время истица производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. За период с сентября 2013 года по апрель 2015 года ею оплачено за непосредственное управление 26772 рубля, за период с ноября 2014 года по август 2016 года за капитальный ремонт 23358 рублей 54 копейки, за непосредственное управление в ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» 43666 рублей 21 копейка, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года за управление ООО «Визит» 5120 рублей 11 копеек. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? часть оплаченных ею коммунальных услуг, что составляет 72 502 рубля 93 копейки. Кроме того, за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года за водоснабжение ею оплачено 11555 рублей 29 копеек, из которых с ответчика подлежит взысканию 3 851рубль 76 копеек, который наряду с истцом несет обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76354 рубля 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не имеет. Разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В рамках заявленного иска период задолженности предъявляется с сентября 2013 года, тогда как иск подан 10 февраля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд о взыскании коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в указанной части исковых требований. Кроме того, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность в рамках рассмотрения дела у судьи В. о несении истцом всех расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и мессе рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований т предмета спора ООО «Визит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги… 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

На основании ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО2 и Л.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.От брака ФИО2, ФИО1 имеют малолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении С.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанного времени должен был оплачивать коммунальные услуги за квартиру пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру.

Как установлено в судебном заседании, с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг производила истица за всю квартиру, что подтверждается справками о размере начисленных и произведенных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежными документами, чеками. Ответчик участие в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате истицей самостоятельно коммунальных услуг за квартиру, не нашел подтверждения в судебном заседании. В производстве судьи В. находилось дело по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, от которого ФИО1 отказалась, в связи с чем, определением суда производство по делу было прекращено. Вопрос по оплате коммунальных услуг в рамках указанного гражданского дела не являлся предметом спора. Убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась только 10 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что к моменту обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по взысканию с ответчика коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года истек, суд полагает необходимым отказать истице во взыскании с ответчика денежных средств за указанный период. 

Срок исковой давности по взысканию с ответчика коммунальных услуг за январь 2014 года не истек, поскольку за указанный месяц он должен был произвести оплату до 10 февраля 2014 года, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с 11 февраля 2014 года, тогда как с иском истица обратилась 10 февраля 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в пределах трехгодичного срока исковой давности. С учетом оплаты истцом коммунальных услуг за услуги непосредственного управления за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 18 074 рублей 88 копеек с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9037 рублей 44 копейки. За капитальный ремонт в период с ноября 2014 года по август 2016 года истцом оплачено 6 341 рубль 97 копеек, из которых 3 170 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика. В ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» истцом за период с января 2014 года по апрель 2015 года оплачено 33 900 рублей 22 копейки, из которых 16 950 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика. За непосредственное управление в ООО «Визит» в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года истцом оплачено 71 803 рубля 65 копеек, из которых 35 901 рубль 83 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика половины стоимости за услуги водоснабжения за малолетнего сына, проживающего с истцом, подлежащим удовлетворению частично за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 2 256 рублей 24 копеек (9024,94 * 50 % = 4 512 рублей 47 копеек – стоимость услуги водоснабжения, приходящаяся на несовершеннолетнего ФИО3, из которой 50 % подлежит оплате ответчиком в размере 2 256,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей, 60 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2219 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму в размере 67316 (шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<

данные изъяты>