№1-141/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 сентября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Назаровой М.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2., его защитника - адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей П.М.В.

при секретарях Дмитриевой В.А., Хитуевой Г.К., Пилипенко К.А, Бальжимаевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили похищение человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке «автовокзал», расположенной на расстоянии около 

<

адрес> ФИО1, в силу неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением потерпевшей, заключавшегося в изложении в социальных сетях оскорблений в адрес ее семьи, умышленно, с целью похищения П.М.В. и дальнейшего выяснения межличностных отношений, применив к последней физическую силу, выразившуюся в неоднократном захвате и удержании своими руками рук и туловища П.М.В. подавляя волю той к сопротивлению, повела к припаркованному на остановке автомобилю марки «ВАЗ» модели № 2107, имеющему государственный регистрационный знак № в салоне которого находился супруг ФИО2, присоединившийся к действиям ФИО1, с которой в группе лиц, умышленно, из личной неприязни, с целью похищения П.М.В. и дальнейшего выяснения отношений, незаконно, против воли последней, насильно усадили П.М.В. в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели №, имеющим государственный регистрационный знак № ограничив Конституционные права последней на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, и удерживая переместили на расстояние 330 метров к жилому дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самой. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в близких отношениях с П.М.В. без регистрации брака, а после расставания вступил в брак с Е., после чего П.М.В. стала донимать его и его жену из-за этого звонками, записями в социальных сетях и смс сообщениях негативного характера, что стало надоедать и вызывать негативные эмоции по отношению к П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, встречая следующую из 

<

адрес> на автобусе свою жену ФИО1 в 

<

адрес> на автобусной остановке «автовокзал», куда подъехал на автомашине «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № регион, увидел как из автобуса вышла П.М.В., а вышедшая вслед его жена Е., после сказанного той, насильно, удерживая ту под руку повела в сторону их машины. В процессе этого П.М.В. стала сопротивляться и кричать, тогда он вышел из машины помочь, не договариваясь заранее об этом. Присоединившись, он с Е., совместными усилиями насильно, не нанося специально ударов, а просто удерживая руками, усадили в автомобиль П.М.В. на заднее сиденье позади водительского сиденья. Е. также села на заднее сиденье, а он поехал на машине вглубь 

<

адрес> по центральной дороге, проехав по которой около 200 – 300 метров П.М.В. выпрыгнула из машины, оставив в салоне пальто и рюкзак. Остановив машину, он вышел, пытаясь обратно усадить в машину П.М.В., однако та сумела вырваться и убежать. Мотивом к совершенному послужило поведение П.М.В., которая досаждала его семье, при этом ДД.ММ.ГГГГ звонила ему в 05 часов утра и писала смс сообщения с высказыванием желания встретиться, а также желание поговорить с той. (№).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных при допросах в качестве обвиняемого (№) следует признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, а также дача показаний, по своей сути аналогичных показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (№). 

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил по их оглашению в полном объеме, дополнив тем, что конфликт с П.М.В. был в связи с тем, что той не нравилось, что он стал жить совместно с Е., женился, родили ребенка. Попытки поговорить с П.М.В. ни к чему не привели, так как та сказала, что будет делать что захочет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов до 20 часов она ехала на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором также ехала П.М.В., с которой у неё сложились личные неприязненные отношения из-за того, что П.М.В. раньше встречалась с её мужем – ФИО2 а после того как те расстались, она вышла замуж за ФИО2, а П.М.В. из-за этого не может успокоиться и постоянно насаждает их семье своими звонками, телефонными сообщениями и прочими действиям, которые носят длящийся характер и происходят в разное время суток. Подъехав к остановке 

<

адрес> при выходе из автобуса на ее предложение поговорить, П.М.В. ответила отказом и ее переполнили эмоции. Она начала удерживать ту, пытавшуюся вырваться и направлять к машине, на которой приехал ее муж ФИО2 встречать. Увидев это, ФИО2 вышел из машины к ней на помощь и совместно, без предварительной договоренности, насильно, без умышленного нанесения телесных повреждений, дотащили П.М.В. к их автомобилю, куда, приложив усилия, так как П.М.В. сопротивлялась упираясь о кузов руками, усадили на заднее место за водительским сиденьем. Она села рядом с П.М.В. а ФИО2 за руль автомашины и поехал вглубь 

<

адрес>. Проехав 200 – 300 метров, П.М.В. на ходу выпрыгнула из автомобиля, оставив пальто и рюкзак в машине, так как она удерживала ту рукой за одежду. Остановивший машину ФИО2 попытался усадить П.М.В. в машину, однако та сумела убежать.(№). 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемой (№) следует признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и дача показаний, по своей сути аналогичных показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, дополнив их тем, что П.М.В., доставала их постоянным звонками, смс сообщениями, а также сообщениями в социальных сетях, а разрешение конфликтной ситуации подобным образом обусловлено тем, что П.М.В. избегала их при личных встречах, что исключало возможности поговорить и у нее не выдержали нервы. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемой (№) следует признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и подтверждение ранее данных показаний. 

Вышеизложенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила по их оглашению в полном объеме, дополнив тем, что П.М.В. докучала ей высказываниями оскорбительного характера в отношении нее, ее семьи и ребенка в социальных сетях, звонила ее мужу. Началось это с ДД.ММ.ГГГГ и на просьбы не лезть в их семью не реагировала, продолжая писать оскорбительные сообщения. Мотивом к преступлению были оскорбительные высказывания потерпевшей в их адрес. 

Оценивая оглашенные в суде показания подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд принимает их как доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, они согласуются с другими, нижеприведенными доказательствами в своей совокупности.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо собственного признания вины и изложения обстоятельств совершения преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая П.М.В. показала о том, что с подсудимым ФИО2 у нее сложились конфликтные неприязненные отношения в силу прошлых близких личных отношений и расставания в ДД.ММ.ГГГГ, чему инициатором стал ФИО2, а с его супругой ФИО1 конфликтные отношения обусловлены ревностью той. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе телефонного разговора с Ф.М.А., по выходу из автобуса в 

<

адрес>, после поступившего предложения поговорить, ее схватила ФИО1 за капюшон и удерживая потащила к подъехавшей автомашине, из которой на помощь той вышел ФИО2, хватая ее за руки, заломив за спину, при этом она сопротивлялась, а те, доведя до машины, по неаккуратности ударили ее головой о машину, усаживая во внутрь и повезли вглубь поселка, отобрав телефон. При этом за руль машины сел ФИО2, а ФИО1 к ней на заднее пассажирское сиденье, схватив ее. Когда снизили скорость на пешеходном переходе, она выскочила из машины, расстегнув пальто, за которое ее удерживала ФИО1 и упала на асфальт, повредив ладони рук и колени, далее оттолкнув выскочившего из машины ФИО2, попытавшегося затащить ее обратно в автомобиль, убежала в участок полиции. 

Потерпевшая П.М.В. также подтвердила направление за неделю до происшедшего посредством программы Ватсап в адрес Б-вых сообщения оскорбительного содержания по причине того, что ей надоело поведение ФИО2, который пытался, по ее мнению, возобновить с ней близкие отношения. 

Свидетель П.О.В. суду показала, что приходится матерью потерпевшей и о происшедшем узнала по телефону от Ф.М.А., рассказавшей о том, что с ее дочерью случилось несчастье на первой автобусной остановке в 

<

адрес>. На такси доехала на место, а оттуда в отделение полиции пришла, где увидела медиков, оказывающих помощь ее дочери у которой были разбиты голова, ладони рук, находилась без верхней одежды, хотя утром дочь уходила из дома без повреждений. Знает, что у дочери с ФИО2 ранее были отношения до отъезда той на учебу. Знает также, что дочь встречалась с ФИО2 по возвращению домой и разговаривала минут 20, а приехала она ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Ж.Д.Г. суду показал, что работая водителем автобуса в ДД.ММ.ГГГГ и остановившись на автовокзале 

<

адрес> он увидел, как при выходе из автобуса двух девушек, шедшая второй остановила первую девушки, взяв ту за рюкзак, и завела за автобус. Закрыв двери автобуса начал двигаться и увидел сзади автомобиль Жигули, в заднюю дверь которого пытаются затолкать первую вышедшую из автобуса девушку водитель из этой машины и вторая вышедшая из автобуса девушка. Следуя на автобусе он продолжил наблюдение в зеркало заднего вида за автомобилем «Жигули», ища при этом телефон Чульманского отделения полиции, а в районе заправки увидел как из задней двери машины «Жигули» на ходу выскочила девушка, а выскочивший водитель, попытался ее обратно затащить в машину, но девушка вырвалась и убежала. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым при встрече ДД.ММ.ГГГГ со своей внучкой П.М.В. дома она увидела ту с перевязанными головой в лобной области и кистями рук. П.М.В. пояснила, что ту похитили, рассказав о том, что на автобусной остановке в 

<

адрес> к той подскочила ФИО1, стала дергать за одежду и рюкзак, удерживая, а в это время на машине «Жигули» подъехал ФИО2, который совместно с ФИО1 силой подвели к автомобилю и усадили во внутрь, при этом та ударилась лбом о машину. Когда П.М.В. повезли, то та выпрыгнула из машины, вырвавшись из удержания ФИО1, оставив в машине из-за этого свои пальто и рюкзак. Причину похищения внучка не знала (№).

Свидетель Т.З.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 – 17 часов П.М.В. купила билет на автобус и на остановки в 

<

адрес> села в него при ней, куда также зашла ФИО2, с которой у П.М.В. был конфликт, так как ранее встречалась с ФИО2, в связи с чем даже обсуждали вопрос возможности замены билета на другой автобус. В тот день у П.М.В. ссадин и синяков не было. Через два дня П.М.В. в телефонном разговоре ей сообщила, что при выходе из автобуса между той и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ту ФИО2 ударила толи по щеке толи по голове, продолжив хватать ту за руки, а затем Б-вы Е. и подъехавший на машине ФИО2 попытались ту похитить, начали затаскивать в машину, при этом ударив головой о машину. На следующий день после разговора при встрече она увидела у П.М.В. под глазами отеки, ссадины на ухе, сбитые ладони. П.М.В. ей рассказала, что ту повезли в неизвестном направлении, и та выпрыгнула из машины. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.З.М., данными на предварительном следствии в части рассказанного ей о происшедшем П.М.В., рассказавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автобуса та почувствовала как ту хватают за руки, рюкзак и капюшон, а обернувшись увидела ФИО2, которая стала сковывать движения той. Практически сразу же на автомобиле «Жигули» подъехал ФИО2 и стал также насильно сковывать движения П.М.В., и как она поняла, насильно потащили ту, пытавшуюся сопротивляться, к машине, куда насильно усадили на заднее сидение и поехали. При этом, перед тем как ту усадили в автомобиль, та то ли сама ударилась, то ли её ударили головой о кузов машины. В процессе движения внутри салона автомобиля рядом с той сидела ФИО2, а управлял автомобилем ФИО2. Испугавшись неизвестности, та выпрыгнула из машины на ходу, несмотря на попытки удержания ФИО2 оставив в машине пальто, рюкзак и сотовый телефон. Затем машина остановилась, и ту попытался усадить обратно внутрь с силой ФИО2, однако той удалось вырваться и побежать в полицию (№). 

По оглашению которых свидетель подтвердила их достоверность, объяснив имеющиеся расхождения с показаниями, даваемыми в суде, что некоторые обстоятельства, которые не отражены в протоколе допроса, она вспомнила при даче показаний в судебном заседании.

Свидетель Ф.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов со слов своей дочери узнала, что П.М.В. попытались засунуть в машину и что при разговоре по телефону П.М.В. попросила дочь вызвать полицию. Дочь по ее совету позвонила матери П.М.В.. Саму П.М.В. увидела на следующий день с перевязанными лбом и рукой. На ее вопросы та ответила, что сама выпрыгнула из машины, когда ту насильно увезли. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.М.А., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома и в промежутке с 19 часов до 20 часов ей на сотовый телефон позвонила П.М.В., сообщив о том, что едет в рейсовом автобусе из 

<

адрес> вместе с ФИО1 – женой бывшего молодого человека. Она знает, что между Е. и П.М.В. натянутые, сложные отношения как раз из-за бывшего парня П.М.В. – ФИО2, в связи с чем она посоветовала П.М.В. выйти на первой остановке в поселке Чульман, а именно на автостанции в целях избежания возможного конфликта. А П.М.В. попросила не отключаться и разговаривать с той. Так в процессе разговора, она слышала, как П.М.В. выходит из автобуса и той вслед сказал женский голос: «Давай поговорим», узнав по голосу ФИО2. П.М.В. ответила: «Я не буду с тобой разговаривать», затем резко в телефонной трубке началось какое-то шуршание и она ничего не поняла. Затем она лишь услышала, как П.М.В. испуганно крикнула: «Ф.М.А. вызывай полицию!», после чего связь оборвалась. Она пошла сразу же к своей маме и рассказала данную ситуацию, на что мама ей посоветовала позвонить маме П.М.В., сообщить в целях разрешение той самой происшедшей ситуации. Она так и сделала. На следующий день, при встрече П.М.В. рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда та с ней разговаривала по телефону при выходе из автобуса, на ту накинулась ФИО2 преградила движение, хватала руками. После этого подъехал ФИО2 на машине и те вдвоём П.М.В. затолкнули силой внутрь салона автомобиля и куда-то повезли. Перед тем, как П.М.В. попала в машину, её то ли целенаправленно ударили, то ли она сама ударилась головой о машину, когда ту туда заталкивали. В итоге П.М.В. выпрыгнула на ходу из движущегося автомобиля, при этом внутри салона машины остались её вещи – пальто и рюкзак с сотовым телефоном, поскольку, когда она пыталась выпрыгнуть, то ту удерживала ФИО2 и таким образом вещи слетели с тела. (№)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была в вечернее время придти в здание 

<

адрес> для побелки, где она исполняла обязанности директора, однако не пришла, а около 21 часа ей по телефону мать той сообщила о том, что П.М.В. не придет, так как ту побили и насильно затащили в машину (№). 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Е.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая фельдшером выездной бригады ГБУ РС(Я) Чульманской городской больницы, по поступлению в период с 20 до 21 часа сообщения о необходимости оказания медицинской помощи, прибыла в Чульманское отделение полиции, где оказала первую медицинскую помощь девушке с телесными повреждениями в виде ссадин обеих кистей рук, рваной раны правой ушной раковины и повреждения в районе лба, при этом девушка, отвечая на ее вопрос пояснила о том, что ту недавно похитили, усадив насильно в автомобиль, из которого та выпрыгнула на ходу. (№).

Свидетель К.А.С. суду показала, что точно не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности полицейского-водителя, находился в дежурной части Чульманского отделения полиции, куда с заявлением о похищении обратилась П.М.В. у которой была ссадина лбу и что-то с рукой. По обстоятельствам похищения та дежурному говорила, что ту встретили при выходе из автобуса бывший парень с супругой, против воли посадили в машину и увезли. 

Свидетель В.М.С. суду показала, что дружит с ФИО2, которая рассказала ей о происшедшем в мае 2018 года спустя несколько дней, объяснив желанием поговорить с П.М.В. в связи с тем, что та постоянно пишет оскорбления и звонит, желая прекратить это. Рассказала, что выйдя из автобуса в 

<

адрес>, хотела поговорить с П.М.В., посадили с мужем П.М.В. в машину из которой та на ходу вышла. Знает, что П.М.В. на протяжении примерно двух лет писала сообщения в социальных сетях «Одноклассники» и «Вконтакте», оскорбляя ФИО2, писала как во время беременности ФИО2, так и насчет ребенка инвалида той. ФИО2 блокировала в социальных сетях это, но та заходила к ней на страницу, чтобы она увидела написанное и передала ФИО2, которой это было неприятно и в связи с этим плакала. После свадьбы Б-вых после февраля 2017 года оскорбления обострились. Считает, что поведение П.М.В. и желание ФИО2 прекратить оскорбления привели к происшедшему. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Г.А. данными на предварительном следствии, согласно которым она дружит с семьей Б-вых – Е. и Е.. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 рассказала ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Е. на автостанции 

<

адрес> из-за конфликта насильно усадила в машину своего мужа ФИО2 П.М.В. и на указанной машине она вместе с Е. повезли П.М.В. куда-нибудь, чтобы с ней поговорить о взаимоотношениях. В итоге П.М.В. написала по данному факту заявление. Причиной происшедшего она считает то, что ФИО2 замужем за ФИО2, который в свою очередь ранее был молодым человеком П.М.В.. При этом, Е. встречался с П.М.В. длительное время и разошлись те до ДД.ММ.ГГГГ, а потом Е. женился на Е.. Однако П.М.В. никак не может из-за этого успокоиться и постоянно пишет то Е., то самой Е. различные нелицеприятные сообщения. Бывает так, что даже звонит. Именно по этой причине Е. сказала, что не выдержала и не совладала с эмоциями и поэтому решила насильно П.М.В. усадить в автомобиль, чтобы поговорить. Она лично видела такие сообщения в телефоне Е. за продолжительное время, то есть за полтора года точно, поскольку данная ситуация длиться уже очень долго – не менее двух лет. (№)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым, работая оперативным дежурным дежурной части Чульманского отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 20 часов 30-50 минут в помещение отделения забежала взволнованная П.М.В. со следами телесных повреждений в виде стертых ладоней обеих кистей, разрыва мочки правого уха и гематомы в районе лба. П.М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из 

<

адрес> в 

<

адрес> и выходе из автобуса, жена бывшего ее парня ФИО1 применила в отношении той физическую силу, сдерживая ту и ограничивая свободу действий, не нанося побоев, а затем, к ним на автомобиле «Жигули» подъехал ФИО2, который совместно с ФИО2 насильно препроводили к автомобилю, в процессе чего та, находясь на телефонной связи с кем-то, сопротивлялась и угрожала вызовом полиции. Однако телефон был отобран, а П.М.В. силой усадили на заднее сидение автомобиля и повезли в неизвестном направлении. При этом, той удалось выпрыгнуть из движущегося автомобиля. П.М.В. пояснила о том, что у той забрали сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а также в машине остались пальто и рюкзак, потому, что когда пыталась выпрыгнуть из машины, то ту удерживала ФИО2 за рукава и ворот одежды и таким образом указанная одежда снялась с П.М.В. Для раскрытия преступления была организована Следственно-оперативная группа, подключены сотрудники автомобильной инспекции для установления автотранспортного средства и иные проверочные мероприятия. В итоге, по истечении некоторого времени был установлен автомобиль ФИО2, а в последствии установлено его точное местонахождение. После чего следователь в составе СОГ провел осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены предметы П.М.В., то есть преступление было раскрыто (№)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.А., данными на предварительном следствии, согласно которым, тот, работая 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и примерно в 20 часов 00 минут по рации поступила информация о насильном увозе в 

<

адрес> молодой девушки, которая выпрыгнула из машины оставив вещи. Была дана ориентировка на поиск автомобиля марки «Жигули» модели «2107», цвета темного. Также была дана и ориентировка на подозреваемых лиц – супругов Б-вых. Искомый автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, припаркованным возле дома, в одном из окон которого горел свет. Данную информацию он с напарником передал в 

<

данные изъяты> и стали ждать приезда следственно-оперативной группы. По истечении некоторого времени приехали сотрудники СОГ с которыми поднялись в квартиру, из которой горел свет. В квартире находились супруги Б-вы, согласившиеся с их предложением проследовать в отделение полиции поселка Чульман для разбирательства. В процессе движения ФИО3 пояснила о том, что пострадавшая девушка раньше была в отношениях с мужем той и в настоящее время пишет мужу разные смс-сообщения и ведет прочие разговоры о чувствах, что неприятно, из-за чего та с мужем решили встретить данную девушку на остановке и просто поговорить, факт похищения и ограничения свободы девушки оба отрицали, говоря о том, что девушка добровольно села в машину. (№)

Давая оценку изученным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их относимыми к рассматриваемому уголовному делу, так как даны касательно обстоятельств совершенного преступления в отношении П.М.В., а также допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Их суд признает достоверными, согласующимися и не имеющих существенных противоречий между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняющими друг друга в своей совокупности, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом поводы и оснований к оговору подсудимых судом не установлены. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, подтверждается и доказана следующими материалами уголовного дела в совокупности, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тем указано о совершении совместно со своей супругой Е. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «

<

адрес>» похищения П.М.В., которую против воли той посадил в машину и в процессе следования из которой П.М.В. выпрыгнула (т.1 л.д.12) сведения которой указывают как на причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, так и на его совершение в группе лиц; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой той указано о совершении совместно со своим супругом насильного помещения П.М.В. в автомашину ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке автовокзала в 

<

адрес> и дальнейшем удержании ею той при следовании автомашины (№) сведения которой указывают как на причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, так и на его совершение в группе лиц; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты детализация телефонных соединений абонента № на 2-х листах формата А4 и скриншоты текстовых сообщений в социальной сети и приложении «Вконтакте» от П.М.В. на 5 листах формата А4, а всего на 7 листах №); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 детализация телефонных соединений абонента № на 2-х листах формата А4, а также скриншоты текстовых сообщений в социальной сети и приложении «Вконтакте» от П.М.В. на 5 листах формата А4., сведения которых не вступают в противоречие с показаниями подсудимых и потерпевшей о наличии общения между потерпевшей и ФИО2 вплоть до происшедшего преступления, а также не вступают противоречие с показаниями подсудимых и свидетеля В.М.С. о написании потерпевшей в социальных сетях текстов, оскорбительного для Б-вых содержания и наличия конфликта между подсудимыми и потерпевшей (№), которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» с государственным регистрационным номером № (№); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» изъятый у ФИО2, установлены его габариты, не исключающие совершение инкриминируемого подсудимым преступления с его использованием, сведения которого не вступают в противоречие с показаниями подсудимых и потерпевшей(№); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей рюкзак темно-коричневого цвета, женское пальто серо-коричневого цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 1250 рублей, банковская карта на имя П.М.В. и установлен факт общения потерпевшей с ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся информации в телефоне о звонках и сообщениях, содержание которых лишний раз подтверждает наличие между ними конфликтной ситуации (№), что согласуется с показаниями подсудимых и потерпевшей; расписанием движения автобусов пригородных маршрутов (№) сведения которого подтверждают наличие пригородных автобусных маршрутов в период совершения преступления, согласуясь с показаниями подсудимых и потерпевшей, о совершении преступления по прибытии той на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненные возможно ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на передней поверхности правой ушной раковины в проекции мочки, ссадин на лице в лобной области справа с подкожной гематомой, на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 3-5 пальцев и в паховой области справа, кровоподтёка на передней поверхности правого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, причинение которых в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается на тупую преобладающую поверхность (№), что лишний раз подтверждает показания подсудимых и потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей П.М.В. и Т.З.М. об отсутствии каких-либо повреждений у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ до похищения, о насильственном похищении потерпевшей и помещении той в автомашину во время следования которой потерпевшая выскочила, упав на асфальт, получив установленные повреждения при описанных потерпевшей обстоятельствах; карточкой учёта транспортного средствам автомобиля марки «ВАЗ» модели «2107», согласно данным которой на учёте в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на учёте состоит автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также согласуется с показаниями подсудимых и потерпевшей об использовании указанного автотранспорта при похищении потерпевшей и не исключает возможность управления данным транспортным средством ФИО2.(№). 

Анализируя вышеприведенное заключение эксперта суд исходит из того, что его выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечают предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона к заключению эксперта, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. 

Приведенный государственным обвинителем в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия (№), содержащий сведения осмотра автобуса марки «КАВЗ» модели № имеющий государственный регистрационный номер № регион судом не принимаются, так как не имеет какого-либо доказательственного значения по делу и не содержит сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию.

Доказательства, приведенные в данной группе и принятые судом как таковые, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также материалов дела, принятых судом в качестве доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 и ФИО2, действовавшие в группе лиц, совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, а именно умышленное похищение потерпевшей.. 

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании их совокупности, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, исходя из того, что указанный состав преступления формальный и считается оконченным с момента фактического похищения человека. 

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ. 

ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты> (№), имеющим 

<

данные изъяты> (№) 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), характеризуется в быту посредственно (№), по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (№), военнообязан (№), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (№), сомнений во вменяемости не вызывает, и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты> (№), имеющей 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию 

<

адрес> (№), 

<

данные изъяты> (№), имеет достижения в спорте в связи с чем неоднократно отмечена грамотами (№), а также отмечена грамотами и сертификатом за успешную учебу в общеобразовательном учреждении (№), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (№), сомнений во вменяемости не вызывает, и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.126 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло подтверждение при оглашении их показаний, данных на досудебной стадии в период предварительного расследования, а также поданными явками с повинной, где подсудимыми изложены обстоятельства совершения преступления, указаны мотивы к этому и цели. При этом суд не принимает в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств явки с повинной подсудимых, так как они поданы после сообщения в правоохранительные органы о совершении теми преступления, установления их местонахождения и начала проверки по сообщению о преступлении, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.С., Т.А.А. и Г.В.А.. Суд также подсудимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признанного инвалидом, признание вины и раскаяние, что нашло подтверждение поведением подсудимых в суде, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений и перечисление денег, нашедшее подтверждение в квитанциях о перечислении денег в размере 1500 рублей каждым (№), в телеграмме, содержащей сведения о принесении извинений обоими подсудимыми (№), а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, что по мнению суда подтверждается в совокупности показаниями подсудимых, свидетелей В.М.С., Г.Г.А. и Г.В.А. в этой части, а также исследованными материалами уголовного дела, содержащими изложение сообщений П.М.В. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, что нашло свое подтверждение в суде показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей в данной части. 

В связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Как не усматривает у подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.126 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии, и его значение для достижения цели, ее роли при совершении преступления, явившейся инициатором преступления, влияние ее участия на характер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденной, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ.

Отбывание наказания, по мнению суда, возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и ее поведение указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.126 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии, и его значение для достижения цели, его роли при совершении преступления, влияние его участия на характер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ.

Отбывание наказания, по мнению суда, возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение ФИО2 к предъявленному обвинению и его поведение указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, оснований к отмене либо изменению избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

При разрешении гражданского иска П.М.В., поддержанного ею, о чем свидетельствует поданное ею заявление в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсации за причинение совершенным преступлением морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласились частично, полагая о чрезмерности заявленного ко взысканию размера компенсации причиненного преступлением морального вреда и о том, что возмещение морального вреда ими в размере 10 000 рублей будет достаточным, а ранее направленные ими деньги потерпевшей в размере 3000 рублей, каждым по 1500 рублей (№) необходимо учесть в эту сумму. ФИО1 также обратила внимание на нетрудоустроенность ее и ФИО2. Защитники подержали подзащитных. 

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с подсудимых компенсацию причиненного преступлением морального вреда потерпевшей исходя из разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в похищении П.М.В. группой лиц, последней были причинены как телесные повреждения, расценивающиеся не причинившими вред здоровью человека (№), однако повлекшие, по мнению суда, физические страдания, так и нарушение ее Конституционных прав, предусмотренных ст.22 Конституции РФ, что по мнению, суда влечет нравственные страдания. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд признает причинение истцу совершенным преступлением нравственных и физических страданий, причинивших моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание также и обстоятельства, предшествующие совершению преступления, определяет размер компенсации в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, что соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости, соразмерно испытанным нравственным и физическим страданиям, а осужденные с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеют возможность для исполнения приговора в данной части. 

При этом, исходя из того, что подсудимыми ранее П.М.В. в счет компенсации причиненного морального вреда направлены деньги в размере 3000 (три тысячи) рублей, размер взыскиваемой компенсации причиненного преступлением вреда потерпевшей подлежит снижению на указанную сумму. Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 17000 (семнадцать тысяч) рублей в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом позиции подсудимых и их материального состояния, нахождения у них на иждивении малолетнего ребенка, признанного инвалидом, а также государственного обвинителя, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО1 полностью, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора. Испытательный срок, установленный осужденным ФИО1 и ФИО2, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

От уплаты судебных издержек осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить полностью, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - 

<

данные изъяты>

Гражданский иск П.М.В. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П.М.В. компенсацию морального вреда в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным номером № переданный ФИО2, считать возвращенным;

- рюкзак, женское пальто, сотовый телефон, деньги в размере 1250 рублей, банковская карта на имя П.М.В., переданные последней, считать возвращенными П.М.В;

- детализация телефонных соединений, скриншоты текстовых сообщений, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин