Дело № 2-2736/2017 03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, обязать отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе снять ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 добровольно покинула спорную квартиру в 1991 году в связи с переездом на постоянное место жительства к своему мужу, где и проживала до осуждения к лишению свободы, не проявляя интереса к спорной квартире. В 2013 году после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 вселилась в спорную квартиру, при этом вела асоциальный образ жизни, не работала, устраивала скандалы, чем создала невыносимые условия для жизни. В 2014 году ФИО2 самостоятельно и добровольно покинула квартиру со своими вещами. ФИО2 не принимала участия в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО1 полагает невозможным проживание с ФИО2 в одной квартире ввиду ее поведения и аморального образа жизни. 

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивают. 

Ответчик и ее представитель в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от отдела по Невскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей данных лиц. Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-219/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску о признании утратившей право пользования, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. 

Как следует из справки формы 9, ФИО2 постоянно зарегистрирована по спорному адресу 17 июля 1984 года (л.д. 6), т.е. отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. 

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда. 

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. 

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. 

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Таким образом, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 51,02 кв.м, жилой площадью 32,64 кв.м (гр. дело № 2-219/2017 л.д. 8-9). 

Данное жилое помещение на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено С. на семью из трех человек, включая дочерей С. и С. (ныне – ФИО4) Е.В. (гр. дело № 2-219/2017 л.д. 7). 

После предоставления квартиры ее наниматель С.., а также ее дочери ФИО2 и К. зарегистрированы по месту жительства с 17 июля 1984 года, истица по спорному адресу зарегистрирована 01 февраля 1993 года (л.д. 6). С.. снята с регистрации 24 марта 2000 года в связи со смертью. 

В ходе рассмотрения дела стороны подтверждали, что ФИО2 и фактически была вселена в спорную квартиру, проживала там.

Из изложенного следует, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке, признана членом семьи нанимателя, более того, включена в ордер на данную квартиру, следовательно, ФИО2 приобрела право пользования данной жилой площадью.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что отношения с сестрой, третьим лицом по делу ФИО3, приобрели характер конфликтных, в связи с чем она была вынуждена выехать из спорной квартиры. 

Объяснения истицы подтверждают доводы ответчика. В тексте искового заявления ФИО1 имеются указания на создание ФИО2 невыносимых условий для жизни, скандалы, невозможность проживания сторон в одной квартире (л.д. 4). 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что между ответчиком и третьим лицом ФИО3 были постоянные разногласия, ФИО2 несколько раз пыталась вселиться, однако эти попытки были безрезультатны, и она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 40). 

Из показаний свидетеля С. приходящейся тетей ответчику и третьему лицу ФИО3, следует, что ФИО3 не пускает ФИО2 в квартиру, где они обе зарегистрированы. После тюремного заключения свидетель содействовала ответчице в возвращении на прежнее место жительства. Их не пустили в квартиру. Тогда ответчица с мужем поехали в полицию и разговаривали с участковым, только с его помощью ответчику удалось вселиться. Ей выделили кресло, потом ответчица выехала, т.к. появилась возможность нанимать жилье – комнату в общежитии, однако все это время ответчик сохраняет намерение проживать по спорному адресу (л.д. 41). 

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-219/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску о признании утратившей право пользования постановлено иск ФИО2 удовлетворить, вселить ФИО2 в квартиру 

<

адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением – 

<

адрес>, предоставив ФИО2 комплект ключей от указанной квартиры и межлестничных дверей для свободного доступа в квартиру для изготовления дубликатов за счет ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставлено без изменения. 

Указанным решением установлено, что выезд ФИО2 был вынужденным и временным, кроме того, ей чинятся препятствия к вселению и проживанию в 

<

адрес> со стороны ФИО3; при выезде из спорного жилого помещения в комнату общежития ФИО2 забрала лишь необходимые вещи, часть вещей оставила в спорной квартире; ФИО2 не приобрела прав на иные объекты недвижимого имущества. 

Таким образом, наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено, тогда как, по смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением. ФИО2 не приобрела право постоянного пользования жилым помещением по настоящему месту своего фактического проживания в общежитии по 

<

адрес>, поскольку по данному адресу она не зарегистрирована, данное жилое помещение является съемным, его владельцы не признают за ФИО2 равного с собой права пользования жилым помещением, доказательства обратного отсутствуют. 

Указанные выше обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрации, ФИО2 за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Также наличие интереса к спорному жилому помещению, нежелание отказываться от своих прав на него подтверждаются и материалами дела № 2-219/2017, в рамках которого ФИО2 просила о вселении по спорному адресу, нечинении препятствий к проживанию и ее требования были удовлетворены, истица по настоящему делу ФИО1 участвовала при рассмотрении дела № 2-219/2017 в качестве третьего лица. 

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на спорную жилую площадь, в установленном порядке вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с конфликтными отношениями с третьим лицом ФИО3, бытовыми скандалами, крайней стесненностью жилищных условий и поступившим предложением о найме комнаты в общежитии, ответчица выехала со спорного адреса в 2014 году, при этом, не имея иного места для постоянного проживания, проживала в съемной комнате, по спорному адресу остались ее вещи, т.е. выезд ФИО2 не был связан с выездом ее на другое постоянное место жительства, уже в 2015 году ФИО2 пыталась вселиться в спорное помещение, однако столкнулась с препятствиями, чинимыми третьим лицом ФИО3; ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади и ее непроживание носит временный характер. Решение суда о вселении ответчика по спорному адресу вступило в силу 12 сентября 2017 года, т.е. на дату разрешения настоящего спора 03 октября 2017 года прошло три недели, поэтому отсутствие ответчика по спорному адресу в данный период нельзя признать отказом от прав на спорное жилое помещение. 

При таких обстоятельствах основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Сам по себе факт непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения. 

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8», согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Кроме того, отсутствие ФИО2 в квартире носит непродолжительный характер, при этом это отсутствие связано и непосредственно вызвано конфликтными отношениями с третьим лицом. 

Доводы истицы о том, что ФИО2 не участвует в оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку лицо, оплатившее жилищно-коммунальные услуги, не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО2 в судебном порядке. 

Доводы истицы о том, что ответчик приходится ей матерью, лишенной родительских прав в отношении истицы, не влекут удовлетворение заявленных требований, поскольку истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, дееспособным гражданином, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Кроме того, как отмечали опрошенные свидетели, ФИО1 по спорному адресу не проживает, ввиду чего отсутствуют обстоятельства невозможности совместного проживания с ответчиком. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.