Судья Огорельцев С.Ю. № 22-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Ващенко О.М.,

осужденного ФИО1 

<

.......>

адвоката Горецкой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

.......> на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2024 года, которым

ФИО1 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Обязательные работы постановлено отбывать на объектах, определяемых, как и вид обязательных работ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак 

<

.......>, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в указанной части,

установил:

ФИО1 

<

.......> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 08 июня 2024 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 

<

.......> выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако не дал им должной оценки как по отдельности, так и в их совокупности. Указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что наказание назначено близко к максимальному.

Указывает, что в средствах массовой информации до окончания судебного разбирательства 19 сентября 2024 года были опубликованы результаты рассмотрения дела. В связи с чем, выражает мнение о формальности и незаконности решения суда, поскольку оно было предрешено заранее. 

Полагает, что суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам стороны защиты в связи с предопределенностью решения, а именно к договору дарения транспортного средства от 10 ноября 2023 года. Указывает, что данный договор не был никем оспорен, не был признан недействительным, при этом не стал основанием для принятия решения о принадлежности вещественного доказательства и передаче его законному владельцу ФИО6 Полагает, что решение о конфискации автомобиля является незаконным. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средство обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности указанных обстоятельств. Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак 

<

.......> выбыл из его владения, что подтверждается договором дарения от 10 ноября 2023 года. Обращает внимание, что транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства, при этом моментом передачи транспортного средства ФИО6 является договор дарения.

Выражает несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что договор дарения не опровергает законность состоявшегося судебного решения и критически оценивается судом. Ссылаясь на Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», указывает, что предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в иной районный суд г. Тюмени. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митина С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 

<

.......> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Так из показаний самого ФИО1 

<

.......> следует, что 08 июня 2024 года он употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля Мерседес Бенц Е200 и поехал из г. Тюмени в д. Зубарева, на 309 км. автодороги Тюмень-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с его участием. От прохождения освидетельствования на месте происшествия он отказался, в ходе освидетельствования в наркологическом диспансере у него было установлено состояние опьянения.

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 

<

.......> в инкриминируем преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которым 08 июня 2024 года выехал на место ДТП. Автомобиль Мерседес столкнулся с автомобилем Хендай. У водителя автомобиля Мерседес ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, был доставлен для освидетельствования в наркологический диспансер;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 535917 от 08 июня 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью от 08 июня 2024 года, согласно которой ФИО1 

<

.......> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН № 444047 от 08 июня 2024 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2378 от 09 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 

<

.......> установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,70мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2021 года, которым ФИО1 

<

.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак 

<

.......>;

- другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяния ФИО1 

<

.......> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 

<

.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, вопреки доводам осужденного, в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья ФИО1 

<

.......> Также, качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, бабушки и брата, оказание им помощи, состояние здоровья близких родственников ФИО1 

<

.......>

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы осужденного о том, что наказание назначено близко к максимальному не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. 

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 

<

.......> назначено в пределах предусмотренной законом санкции, не в максимальном размере. При определении осужденному вида и размера наказания судом должным образом были исследованы и учтены данные о личности ФИО1 

<

.......> и вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 

<

.......> не может отбывать наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции доказательств тому не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, и не находит оснований для его смягчения. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о незаконности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля. 

Пунктом «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, кроме прочего, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года за ФИО1 

<

.......> признано право собственности на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» VIN: 

<

.......>, 2012 года выпуска.

Довод осужденного о том, что автомобиль подарен им его матери, не опровергает законность обжалуемого приговора в части конфискации автомобиля. Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1 

<

.......> что следует как из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, так и из самого факта владения осужденным автомобилем. 

Представленный ФИО1 

<

.......> после начала уголовного преследования договор дарения автомобиля от 10 ноября 2023 года суд первой инстанции верно оценил критически.

Так, из представленного договора дарения следует, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

.......>, 2012 года выпуска якобы передан ФИО6 Вместе с тем, 08 июня 2024 года ФИО1 

<

.......> управлял данным автомобилем, то есть на момент совершения преступления автомобиль продолжал оставаться в его владении. Тем самым опровергается факт передачи транспортного средства ФИО6

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что автомобиль по состоянию 08 июня 2024 года принадлежит ФИО1 

<

.......> а потому в силу императивного требования уголовного закона это транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного, установлена совокупность необходимых для конфискации автомобиля условий, а именно принадлежность транспортного средство обвиняемому и использование этого транспортного средства последним при совершении преступления, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства в полной мере соответствует требованиям закона. Решение судом достаточно мотивировано в приговоре. Сомнений не вызывает.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о предопределенности судебного решения. 

Наличие в средствах массовой информации публикаций о ходе и результатах рассмотрения дела судом само по себе, при отсутствии каких-либо суждений кого-либо из состава суда, рассматривающего дело, не может свидетельствовать о предвзятости суда, его заинтересованности или необъективности. 

Сведений о нарушении при постановлении приговора тайны совещательной комнаты либо об оказанном на суд незаконном воздействие со стороны средств массовой информации материалы уголовного дела не содержат, и в апелляционной жалобе не приведено тому убедительных доказательств. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий