Дело № 2-2718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 30 декабря 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 293 670 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 337 руб. 

В обоснование заявленного иска указал, что в ... ДАТА в д. Халитово Челябинской области на ул. Озерная, д. 1а произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля Рено Меган II, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На основании акта о страховом случае 

<

***> от ДАТА истцу были выплачены денежные средства в размере 1 107 549 руб. 98 коп. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДАТА стоимость автомобиля истца составляет 1 387 000 руб. В результате ДТП ответчик причинил истцу убытки в размере 279 450 руб. 02 коп. Кроме того, вследствие ДТП истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., и 2000 руб., расходы, связанные с нахождением автомобиля на автостоянке, в размере 2 220 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., расходы при обращении в медицинские учреждения в размере 500 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в ... часов ... минут ДАТА в д. Халитово Челябинской области на ул. Озерная, д. 1а произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Меган II, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Стороны являются собственниками транспортных средств. 

Из административного материала (л.д. 11-14) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО2 нарушила правила расположения ТС на проезжей части, на закруглении автодороги влево совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 258 151 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 34 коп.

Данным судебным актом установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершила столкновение в заднюю левую часть с двигающимся по встречной полосе автомобилем «Ниссан».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по риску «Ущерб» на страховую сумму 1 239 100 руб. (страховой полис серии ... 

<

***>).

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в соответствии с отчетом 

<

***>, составленным ООО «НИК» был определен в виде рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 045 951 руб., в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д. 38), который не превышает страховую стоимость застрахованного транспортного средства в размере 1 239 100 руб. (л.д. 15). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан» составила 387 800 руб. (л.д. 32-41).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования 

<

***> от ДАТА и заявлением страхователя страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 26). 

Годные остатки транспортного средства «Ниссан» в соответствии с актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства 

<

***> от ДАТА переданы СПАО «Ингосстрах.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДАТА страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 1 107 549 руб. 98 коп., исходя из страховой стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 239 100 руб. за вычетом стоимости отсутствующих деталей. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при эксплуатации указанного выше автомобиля «Рено Меган», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 руб. 

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд по ранее рассмотренному делу исходил из фактических расходов, понесенных истцом в связи с полной гибелью транспортного средства рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 045 951 руб. определенного в соответствии с отчетом 

<

***>, составленным ООО «НИК», а не размера страховой выплаты, произведенной истцом на основании акта о страховом случае, определенной из страховой стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 239 100 руб. за вычетом стоимости отсутствующих деталей. Также судом учитывалась стоимость годных остатков 387 800 руб. и размер выплаченной истцу суммы по договору ОСАГО виновного лица в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» 

<

***> стоимость транспортного средства истца на ДАТА составляла 1 387 000 руб. Страховой компанией истцу частично возмещен ущерб в размере 1 107 549 руб. 98 коп. 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года по ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» 

<

***> (л.д. 207-231) рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДАТА, составила 1 314 689 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДАТА, составила 450 173 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП сверх страховой выплаты, составляет 207 139 руб. 02 коп. (1 314 689 руб. – 1 107 549 руб. 98 коп. = 207 139 руб. 02 коп.).

Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб. и 2000 руб., по размещению автомобиля на автостоянке в размере 2220 руб. Данные расходы суд признает убытками истца, возникшими по вине ответчика, которые подлежат возмещению.

Не подлежат возмещению в качестве убытков расходы истца на медицинские услуги, поскольку не представлены доказательства невозможности получения данных услуг бесплатно. 

Итого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать 218 359 руб. 02 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая, характер и степень нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для подачи иска понесены расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы относимыми к рассмотрению настоящего гражданского дела, необходимыми для истца для определения размера материально-правовых требований, цены иска. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 915 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 218 359 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 915 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года