Уголовное дело №

(следственный №)

УИД19RS0№-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим ИП «Чепчигашев», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории рп. 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, запустил двигатель, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в рп. 

<

адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на участке местности, на расстоянии 25 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,95 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его сестра ФИО5 на своем автомобиле «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Вечером они выпили пиво. ФИО5 осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ему позвонил знакомый и попросил, чтобы он его забрал с рп. Аскиз. Он не стал спрашивать у ФИО6 разрешения и взял автомобиль. Около 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль и завел двигатель, затем начал движение в направлении рп. Аскиз. Двигаясь в указанном направлении, около 05 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия его остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и пригласил в служебный автомобиль, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение - 0,95 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО7 (командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. во время несения службы совместно с инспектором ФИО8 на участке местности, расположенном в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 При проверке документов, выяснилось, что у него отсутствуют документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, он был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения - 0,95 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После получения копии протокола по делу об административном правонарушении, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с командиром отделения ДПС ФИО7 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в рп. 

<

адрес> Республики Хакасия на патрульном автомобиле. В 05 час. 55 мин. по 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 с признаком алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на месте у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - 0,95 мг/л (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по договору купли-продажи, но не успела поставить его на учет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала в гости к брату ФИО2 и его супруге ФИО9 и они выпили пиво. Она осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он взял ее автомобиль и его остановили сотрудники ГИБДД и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Она не имеет претензий к ФИО2, что он взял ее автомобиль, так как она знает, что у него имеется водительское удостоверение. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами ей не было известно (л.д. 45-46).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков (запах алкоголя изо рта) (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. на участке местности, расположенном в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия, командиром отделения ДПС ФИО7 проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектора Drager «Alcotect» №, установлено алкогольное опьянение - 0,95 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО2 - 0,95 мг/л. (л.д. 13,14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 23 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион,признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен законному владельцу ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 29-35, 36, 37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО2, в том числе обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО2; затем отстранение ФИО2 от управления транспортным средством в связи с выявлением признака опьянения (запах алкоголя изо рта);предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; согласие ФИО2 его пройти, ознакомление его с результатами (0,95 мг/л), с результатом ФИО2 согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 39-42, 43-44).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права по управлению транспортными средствами, административный штраф оплачен (л.д. 80-81, 83).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2, за управление им автомобилем, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд отмечает, что факт употребления ФИО2 управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядке и не нарушен. 

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, личность подсудимого, который состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 73, 74), род занятий - работает; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70), по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и односельчан не поступало (л.д. 72), не судим (л.д. 78), дача объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-23) судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее также о признании вины и раскаянии в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления. Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд относит - наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который как следует из договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО6, в связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 5267,20 руб. (л.д. 104), а также в судебном заседании в сумме 5267,20 руб. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, и возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся у ФИО6 оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; DVD диск c записью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить в деле весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков