Дело № 2-92/2018 05 июня 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозорова Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествии, в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 135 244 руб. 89 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.07.2014 года на пересечении Московского шоссе и Витебского пр-та г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

- Renault Kangoo государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности;

- Nissan X-trail государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Так как автомобиль Nissan X-trail государственный номер 

<

***> регион застрахован в АО «Интач Страхование» (полис 76856900) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 329 459 руб. 01 коп. (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС0667224172).

Как следует из положений ст. ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства менее 120 000 руб.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 29.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-trail, государственный номер 

<

***> регион причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года установлено, что водитель ФИО1., управляющий автомобилем Renault Kangoo, государственный номер 

<

***> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

Автомобиль Nissan X-trail, государственный номер 

<

***> на момент ДТП, принадлежащий ФИО4, был застрахован по риску ОСАГО в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 76856900.

АО «Интач Страхование» оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 329 459 руб. 01 коп. (л.д.18).

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 255 244 руб. 89 коп.(л.д. 19). 

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kangoo государственный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 15 ГК РФ учет износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинителя вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителя вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan X-trail государственный номер 

<

***> с учетом скрытых повреждений составляет 201 679 руб. 35 коп., согласно перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, – 95 868 руб. 37 коп (л.д. 179-196).

Огпределяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно справке о ДТП 29.07.2014г. в результате аварии на автомобиле Nissan X-trail повреждены задний бампер, задняя панель, крыжка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.6).

Таким образом, по мнению суда, подлежит применению величина стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 201 679 руб. 35 коп.; таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 201 679 руб. 35 коп- 120 000 руб.= 81 679 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 2 650 руб. 38 коп. и расходы по оплате слуг представителя в размере 6 762 руб. 24 коп. Указанный размер расходов соответствует объему выполненной работы, сложности дела и подтвержден представленными финансовыми документами (платежное поручение – л.д.24, акт приема –передачи оказанных услуг, л.д. 20-23). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Интач Страхование» ущерб в порядке суброгации 81 679 руб. 35 коп., государственную пошлину 2 650 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 762 руб. 24 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-92/2018 05 июня 2018 года