№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту 

<

данные изъяты>), на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12. КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 15.12. КоАП РФ (Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и /или/ нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и /или/ нанесение такой информации обязательны), за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо Роспотребнадзора обжаловало указанное постановление по мотивам несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо Роспотребнадзора, составитель протокола по делу ФИО5, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные в ней требования поддержала, дав приведенное в жалобе обоснование.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы просила судью отказать в ее удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления. 

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010г. №76 «ОБ АКЦИЗНЫХ МАРКАХ ДЛЯ МАРКИРОВКИ ВВОЗИМОЙ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ», установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с этим Постановлением образцов.

Часть 4 статьи 15.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот указанной продукции без соответствующей обязательной маркировки.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал в своем постановлении, что административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. может быть подвергнуто лишь лицо, осуществившее реализацию табачной продукции иностранного производства, но при этом факт реализации такой продукции ФИО2 не установлен. Хранение указанной продукции, по мнению мирового судьи, не подпадает под понятие оборот.

Данная позиция мирового судьи противоречит обстоятельствам дела.

В своем письменном объяснении, имеющимся в деле, ФИО2 отразила буквально следующее: «работаю продавцом на рынке «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> склад. Сегодня к торговому месту где я работаю по реализации табачными изделиями подошли сотрудники полиции и пояснили мне, что табачная продукция, которая лежит на прилавке без акцизных марок для продажи запрещена для продажи…». «Также могу пояснить, что данные сигареты производства 

<

данные изъяты>, дешевле и лучше продаются». Контекст, смысл и содержание приведенного объяснения четко, недвусмысленно, указывают на то, что в нем ФИО2 фактически признала, что осуществляет реализацию табачной продукции иностранного производства без обязательной ФИО3. 

Кроме того, следует согласиться с доводом Роспотребнадзора о том, что хранение подобной продукции также следует относить к ее обороту.

Приведенный выше анализ доказательств и обстоятельств дела указывает на то, что в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12. КоАП РФ.

Мировой судья не дал обстоятельствам дела верную оценку, не выполнил предусмотренные ст.24.1. КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях и вынес по делу неправосудное судебное постановление, что обуславливает необходимость его отмены и направления дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалованное судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Жалобу должностного лица Роспотребнадзора на постановление следует удовлетворить. 

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить отмеченные выше процессуальные нарушения, дать правильную оценку отраженным в настоящем судебном решении обстоятельствам и принять по делу законное, а также обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Судья решил:

1.Удовлетворить жалобу должностного лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес>-

<

адрес>

2.Постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований и возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО8