Мировой судья Бузолина И.С. Дело № №/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖК ГРАД» ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «ЖК ГРАД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на выполнение двух из трех пунктов предписания, и на оспаривание третьего пункта предписания. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Департаментом жилищного контроля и надзора ООО «ЖК ГРАД» выдано предписание №-о об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ нарушения законодательства в области лицензионных требований, жилищного законодательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ предписание ООО «ЖК ГРАД» в полном объеме не исполнено, в адрес Департамента жилищного контроля и надзора не представлены сведения по завершению устройства ливневой канализации и восстановлению покрытия дворового проезда у многоквартирного 

<

адрес > в 

<

адрес >.

Данное обстоятельство послужило основанием составления в отношении генерального директора ООО «ЖК ГРАД» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам всестороннего анализа представленных в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «ЖК ГРАД» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводам заявителя об оспаривании в арбитражный суд пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГ, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, оспоренное заявителем предписание решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ признано законным, оно вынесено надлежащим должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора в пределах его компетенции и полномочий. 

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ЖК ГРАД» ФИО1 в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является минимальным. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гуревского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ в отношении генерального директора ООО «ЖК ГРАД» ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7, – без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яцкевич