61RS0012-01-2020-003978-36 дело № 2-2509/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2020 по иску ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Легион», указав, что 17.11.2019 заключила с ответчиком договор подряда № DX00255. Оформление договора подряда происходило в ее квартире по адресу: 

<

...>, при этом от имени ответчика действовал человек, который представился сотрудником оконной компании ООО «ЛЕГИОН» и предложил на выгодных условиях (в рассрочку) заказать металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ, которые, со слов данного лица, должны быть установлены до конца 2019 года. Ознакомившись с предложением представителя ответчика, истец сочла его приемлемым, в связи с чем представитель ответчика выполнил замеры и предоставил на подписание соответствующие документы (как оказалось позднее, был заключен договор подряда № DX00255 от 17.11.2019), действуя от имени ответчика как от подрядчика и одновременно от имени ПАО «МТС Банк» (кредитора) принял от истца заявление на оформление кредита, в то время как до меня была доведена информация о рассрочке по оплате товара, а, как оказалось впоследствии, услуга по оплате предоставляла собой банковский продукт (кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ (изделия из ПВХ), а я как заказчик обязалась создать ответчику (подрядчику) условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Конкретные характеристики металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачным остеклением, а также дополнительная фурнитура к изделию из ПВХ согласно договору указываются в Заказе, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора подряда). Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с Заказом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора подряда). Срок исполнения работ - 90 рабочих дней (п. 3.2.3 договора подряда), т.е. истекает 01.04.2020 (если исходить из производственного календаря на 2020 год без учета нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, т.е. при условии, что на деятельность ответчика указанные Приказы не распространяются) либо 12.05.2020 (при условии, что на ответчика вышеуказанные Приказы распространяются и период с 30.03.2020 по 08.05.2020 для ответчика был нерабочими днями с сохранением заработной платы). В указанный срок Подрядчик обязался произвести доставку изделий из ПВХ по указанному в п.1.6 договора адресу, и предъявить мне изделия для осмотра и проверки качества (п.4.2 договора подряда). Свои обязательства по оплате услуг ответчика по договору подряда № DX00255 от 17.11.2019 истцом исполнены надлежащим образом, поскольку она оплатила ответчику полную стоимость услуг (работ) по договору подряда в сумме 64707 рублей, из которых 24707 рублей были уплачены при заключении договора подряда наличными средствами, а 40000 рублей - оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк» на основании кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2019. Впоследствии истец погасила задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем в период с момента заключения кредитного договора по настоящее время мной выплачено ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2019 - 42739 рублей следующим образом: 16.12.2019-5000 руб.; 19.01.2020-5000 руб.; 15.02.2020-5000 руб.; 18.03.2020-5000 руб.; 20.04.2020 - 5000 руб.; 17.05.2020-5000 руб.; 18.06.2020 - 5000 руб.; -20.07.2020-7629 руб.; 21.08.2020- 110 руб., а всего 42739 руб., что подтверждается электронными чеками. В указанный в п.3.2.3 договора подряда срок ООО «ЛЕГИОН» не исполнил обязательств, принятых на себя по договору подряда № DX00255 от 17.11.2019, чем существенно нарушил права истца. Истец неоднократно обращалась к представителям ответчика с требованиями исполнить договорные обязательства, при этом представители ответчика очень долго «кормили» обещаниями, однако с недавнего времени все известные номера телефонов ответчика перестали быть доступными для связи. В настоящее время она намеревается обратиться в правоохранительные органы по факту совершения сотрудниками ООО «ЛЕГИОН» предположительно мошеннических действий, поскольку, как ей стало известно, является далеко не единственной пострадавшей от действий ответчика. Таким образом, противоправными действиями ответчика, выразившимися в получении ответчиком денежных средств по договору подряда и последующем уклонении от исполнения договорных обязательств ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку до настоящего времени не получила оплаченный по договору товар (услугу), а также лишилась своих денежных средств, также была вынуждена дополнительные убытки, оплачивая ежемесячно банку выплаты в счет погашения кредитной задолженности по оплате не поставленных ответчиком изделий. В иске истец просила взыскать с ООО «Легион» оплаченные по договору подряда 64707 рублей, убытки в сумме 4698,88 рублей, неустойку в сумме 64707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании 20.10.2020 истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Легион» денежные средства, внесенные по договору подряда №-DX 00255 от 17.11.2019 в сумме 64707 рублей, неустойку в сумме 64707 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов ПАО «МТС Банк» в сумме 2739 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание 20.10.2020 не явился, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанными нормами суд при рассмотрении спора устанавливал действительное содержание действительную общую волю сторон при подписании Договора подряда № - DX00255 от 17.11.2019 с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем и с учетом оценки всех обстоятельств, связанные с исполнением Договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По условиям договора от 17.11.2019 ООО «Легион» (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ, а заказчик – создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость договора составила 64707 рублей, которые оплачиваются заказчиком подрядчику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Для оплаты договора подряда 17.11.2019 ФИО1 заключила с ПАО «МТС Банк» кредитный договор на сумму 40000 рублей на срок 366 дней с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. Пунктом 1 кредитного договора определена цель кредита: приобретение окон на сумму 40000 рублей. Таким образом, судом установлено, что 24707 рублей было передано представителю ООО «Легион» в момент подписания договора, а оставшаяся сумма оплачена кредитными средствами. 

Пунктом 1.6 Договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести установку продукции по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2.3 договора срок исполнения договора составляет 90 дней.

Таким образом, по правовой природе вышеуказанный договор является смешанным, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения по розничной купли-продажи товара (параграф 2 главы 30 ГК РФ), и нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), т.е. к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Тем не менее, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суду целесообразно определять основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применять положения соответствующей главы Закона о защите прав потребителей. 

В данном споре истец как потребитель обратился за выполнением работы, связанной с изготовлением окон ПВХ, отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, несмотря на то, что исполнитель использует собственные расходные материалы. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На день рассмотрения дела в суде окна в квартире истца не установлены. Доказательств иного суду не представлено.

Истец ФИО1 27.08.2020 обратилась в ООО «Легион» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленный договором срок, либо согласования сторонами новых сроков исполнения работ по установке окон, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, вследствие чего суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 внесенные по договору 64707 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Суд из характера возникших правоотношений полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости товара, равной 64707 рублей, за период, равный 107 дням. Суд полагает возможным при расчете неустойки исходить из стоимости товара, соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 64707 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки, материалы дела не содержат.

Относительно взыскания убытков в виде выплаченных по кредиту процентов суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: 

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; 

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; 

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим 

исполнением обязательств. 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ФИО1 произведено банку 9 ежемесячных платежей по 5000 рублей каждый, предпоследний платеж составил 7629 рублей, последний – 110 рублей, а именно: 16.12.2019, 19.01.2020, 15.02.2020, 18.03.2020, 20.04.2020, 17.05.2020, 18.06.2020, 20.07.2020, 21.08.2020, всего на сумму 42739 рублей, из них проценты 2739 рублей. Факт уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов, подтвержден выпиской по счету, представленной ПАО «МТС Банк». Суд полагает возможным взыскать убытки в сумме 2739 рублей с ООО «Легион».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Легион» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении права потребителей, неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств нашли подтверждения, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Легион» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 66576,5 рублей.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7474,59 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 внесенные по договору подряда №-DX 00255 от 17.11.2019 64707 рублей, неустойку в сумме 64707 рублей, убытки в сумме 2739 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 66576,50 рублей, а всего 199729,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину 7474,59 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2020.

Судья ПОДПИСЬ