Уголовное дело 1-476/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 мая 2023 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, 

при участии 

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., 

подсудимой ФИО3 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сосновской С.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Подольск Московской области, гражданки РФ, со средним неполным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, адрес фактического места проживания: 

<

адрес>, замужней, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «ПРИНТ МАСТЕР» г. Москва в должности машиниста, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, которой постановлением по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она (ФИО3), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министр Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препарата ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по ул.Кирова г.о.Подольск, Московской области, где у д. 38 не справившись с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу движения, совершила столкновение с другим автомобилем, после чего покинула место ДТП. Далее, ФИО3 продолжила движение на вышеуказанном автомбиле по улице 

<

адрес> была задержана сотрудниками ППС УМВД России по г.о.Подольск Московской области, которые впоследствии вызвали сотрудников ДПС УМВД России по г.о.Подольск Московской области, находчящимися при исполнении служебных обязанностей, и обнаружили ФИО3 с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанном месте сотрудником ДПС УМВД России по г.о.Подольск Московской области инспектором ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, ФИО3 в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она так же отказалась, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельстввоания на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ФИО3 признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством. 

По ходатайству подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвинена в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимой ФИО3, были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 настаивала на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимой является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимая признала себя виновной в данном преступлении полностью, и не изменила своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласна подсудимая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительная характеристика с бысшего места работы и с места проживания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не судима (т. 1 л.д.70-71, 76-77), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 73-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 75); по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 90)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временных психическим, расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании, токсикомании, синдром зависимости от алкоголя не обнаруживает, в связи с чем в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.121-123). 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО6 на момент совершения преступления была вменяемой, она может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных ст. 49 УПК РФ у ФИО3 не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, однако по настоящему делу автомобиль, которым управляла ФИО3, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, в деле имеются сведения о приналолежности автомбиля иному лицу, в связи с чем оснований на момент вынесения приговора для конфискации данного автомобиля не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3120 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

Председательствующий судья И.А. Писарева