Уголовное дело № 1-100/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000528-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 4 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – Журавлевой Л.Ю., Яременко С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 октября 2024 года, ФИО2 мыл автомобиль марки «Toyota Succed», государственный регистрационный знак «№, принадлежащий Потерпевший №1 в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время уборки салона вышеуказанного автомобиля, ФИО2 взял из-под солнцезащитного козырька водительского места денежную купюру номиналом 100 долларов США, принадлежащую Потерпевший №1, убедившись, что она подлинная, у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля марки «Toyota Succed», государственный регистрационный знак «№», находящегося в здании автомойки по вышеуказанному адресу, около 12 часов 00 минут, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежной купюры номиналом 100 долларов США, принадлежащей Потерпевший №1, для дальнейшего использования её в своих личных целях.

С этой целью, ФИО2 13 октября 2024 года, около 12 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Toyota Succed», государственный регистрационный знак «№», стоящего в здании автомойки, по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что по близости никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, положил денежную купюру номиналом 100 долларов США, обменный курс ЦБ России которого на 13 октября 2024 года составлял 96,0686 рублей за 1 доллар, в карман надетых на нем штанов, чем причинил Потерпевший №1 реальный материальный ущерб на сумму 9 606 рублей 86 копеек. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 100 долларов США, обменный курс ЦБ России которого на 13 октября 2024 года составлял 96,0686 рублей за 1 доллар, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 606 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 от 30 октября 2024 года, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он официально нигде не трудоустроен, проживает за счёт временных заработков, подрабатывает на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 октября 2024 года, около 11 часов 00 минут, на мойку приехал автомобиль марки «Toyota Succeed» в кузове белого цвета. С автомобиля вышел мужчина, которого зовут Потерпевший №1, тот ему знаком, так как тот ранее неоднократно приезжал на автомойку, мыть, принадлежащий тому автомобиль. Потерпевший №1 попросил провести комплексную мойку его автомобиля, оставил ему ключи, а сам уехал. После чего он сразу приступил к мойке автомобиля. Когда он закончил мыть автомобиль снаружи, он начал протирать автомобиль внутри. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, стал закрывать разложенные козырьки для того, чтобы протереть лобовое стекло изнутри автомобиля, когда он закрыл козырек с пассажирской стороны, он потянулся закрыть козырек с водительской стороны. Дотянувшись до козырька, он увидел, что в кармашке козырька, с водительской стороны, лежат какие-то бумажки и карточки, так же он обнаружил в этом же кармашке козырька денежную купюру номиналом 100 долларов. Он взял денежную купюру, номиналом 100 долларов, покрутил её в руках, убедился, что она настоящая, так как на лицевой стороне купюры он увидел синюю полоску, по которой он понял, что денежная купюра настоящая и у него, около 12 часов 00 минут 13 октября 2024 года, возник умысел похитить данную денежную купюру для того, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению, а именно обменять в банке на российские рубли и потратить денежные средства на личные нужды. Он осмотрелся, убедился, что на автомойке никого нет, и его никто не видит и денежную купюру номиналом 100 долларов убрал в карман, надетых на него штанов. Он думал, что про указанную денежную купюру хозяин забыл, так как она находилась там уже давно, и он ее неоднократно видел, когда мыл данный автомобиль. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, забрал свой автомобиль и уехал. Спустя 20 минут Потерпевший №1 вернулся на автомойку и начал спрашивать у него, не брал ли он, с принадлежащего тому автомобиля, денежную купюру номиналом 100 долларов из-под козырька. На что он пояснил, что не брал, так как он испугался, потому что Потерпевший №1 начал кричать и сказал, что через час тот снова приедет к нему и дал ему время подумать. Он сразу не стал обменивать денежную купюру номиналом 100 долларов, так как хотел ее вернуть Потерпевший №1, но Потерпевший №1 больше на автомойку не приезжал, и у него не было возможности вернуть похищенное. Номера телефона Потерпевший №1 у него не было, а где живет тот, он не знает. 15 октября 2024 года к автомойке приехали сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции просмотрели камеры видеонаблюдения с автомойки и увидели, что данное хищение совершил он, после чего, он выдал сотрудникам полиции денежную купюру номиналом 100 долларов. Кроме денежной купюры номиналом 100 долларов, из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он ничего не брал. Каких-либо конфликтов у него с Потерпевший №1 никогда не было, тот никогда не разрешал ему брать, принадлежащее тому имущество. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (л.д. 68-70).

В ходе проверки показаний на месте 23 октября 2024 года (с фототаблицей), ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал на здание автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он 13 октября 2024 года из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, похитил купюру номиналом 100 долларов (л.д. 49-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 он выдал после того как сотрудники полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Succeed». В салоне автомобиля под козырьком в кармашке со стороны водительского сиденья у него хранилась денежная купюра номиналом 100 долларов. 13 октября 2024 года, он приехал на автомойку в с. Поярково, загнал машину на мойку, ключи он оставил работнику мойки Сергею - подсудимому, а сам он уехал по своим делам. Приехав через некоторое время за автомобилем, он его забрал и уехал. Через некоторое время он обнаружил, что в салоне, из-под козырька, пропала денежная купюра номиналом 100 долларов. Он снова вернулся на автомойку и спросил у работника мойки Сергея - подсудимого, не брал ли тот, принадлежащую ему денежную купюру номиналом 100 долларов, на что тот ему пояснил, что ничего не брал. Тогда он сказал, что приедет снова через час и дал тому время подумать. Через некоторое время он перезвонил на автомойку, но Галущак вновь сказал, что не брал денежные средства, на что он ему еще дал время подумать. Он заезжал на мойку 14 октября 2024 года, но Галущак все также отрицал, что брал у него денежные средства. 15 октября 2024 года он решил обратиться в полицию, так как денежные средства ему возвращены не были. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежную купюру номиналом 100 долларов похитил ФИО2 Денежные средства ему вернули сотрудники полиции. В результате хищения денежной купюры номиналом 100 долларов ему причинен материальный ущерб в размере 9 606 рублей 86 копеек. Он является индивидуальным предпринимателем ИП КФХ «Потерпевший №1». Причиненный ФИО2 ему ущерб не является для него значительным, сумма в размере 9 606 рублей 86 копеек не повиляла на бюджет его семьи, на выплаты по кредитным обязательствам. Ранее в своих показаниях он ошибочно указывал, что ущерб является для него значительным, поскольку до конца не понимал значение этого понятия. Галущак приносил ему извинения после случившегося, он их принял.

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотрен указанный автомобиль, козырек из которого ФИО2 похищены денежные средства (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которой установлено, что 13 октября 2024 года в 11 часов 41 минуту ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Succed», государственный регистрационный знак «№», с козырька, достает предмет схожий с денежной купюрой и убирает в карман надетых на нем штанов. В ходе осмотра изъята купюра номиналом 100 долларов, которую выдал ФИО2, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 16 октября 2024 года, согласно которого, осмотрена денежная купюра номиналом 100 долларов, изъятая у ФИО2 (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года, согласно которого, осмотрена видеозапись, хранящаяся на CD-R диск, изъятая 15 октября 2024 года с автомойки. При просмотре видеозаписи установлено, что в здании автомойки находится автомобиль белого цвета, двери в салоне и багажника распахнуты. Около автомобиля находится мужчина, который моет данный автомобиль. В 11:44 мужчина находясь в салоне автомобиля, поднимает козырек со стороны переднего пассажирского сиденья, достает предмет из-под козырька с водительской стороны, схожий на бумажную купюру, и убирает его в карман надетой на себя одежды (л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 22 октября 2024 года, согласно которому к уголовному делу приобщена информация об официальных курсах валют на 13 октября 2024 года, согласно которой, курс 1 доллара США составлял 96,0686 рублей (л.д. 108, 109).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний ФИО2, признанных достоверными, данных им в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Вышеизложенные показания потерпевшего суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания. Кроме того, его показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30 октября 2024 года (л.д. 68-70), а также при проверке их на месте 23 октября 2024 года (л.д. 49-53), суд принимает в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления.

Данные показания ФИО2 являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При изучении протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в оказании в отношении него физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Составленные протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ признаются допустимым доказательством по делу, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд считает доказанным умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, и желал этого.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО2 является оконченным, поскольку он распорядился денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, указав в обоснование, что в связи с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, тот указал, что похищенные у него денежные средства в размере 9 606 рублей 86 копеек, не являются для него значительными, на его финансовое, имущество положение хищение данной суммы не повлияло. В связи с чем просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, поскольку указанная позиция надлежащим образом мотивирована, обоснована и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО2 не судим, на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации с.Поярково на его поведение и образ жизни не поступало, неофициально трудоустроен на автомойке, мойщиком автомобилей, в зарегистрированном браке не состоит, детей, иных лиц на иждивении не имеет.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так о лице, которое похитило у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, сотрудникам полиции стало известно после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на автомойке и до получения объяснения от ФИО2 

Суд также не находит оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято в результате действий сотрудников полиции. ФИО2 самостоятельных мер к возмещению ущерба не предпринимал, напротив, на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть похищенную купюру, подсудимый не реагировал, отрицал свою причастность к преступлению, вернул похищенные денежные средства только после приезда сотрудников полиции и просмотра ими видеозаписи с камер видеонаблюдения. В связи с чем, указанное, по мнению суда, не может расцениваться как возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, поскольку эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись. 

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

На основании постановления следователя о назначении защитника на предварительном следствии, защиту обвиняемого ФИО2 осуществляла адвокат Кокорева Н.В.

Адвокату Кокоревой Н.В. выплачено вознаграждение на основании постановления следователя от 31 октября 2024 года в сумме 11074 рублей 40 копеек за 4 дня работы по делу, а именно: 22 октября 2024 года – допрос в качестве подозреваемого, 23 октября 2024 года – участие в проверки показаний на месте, 30 октября 2024 года – привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого, его допрос, 31 октября 2024 года – ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-216 УПК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия, не являющийся нерабочим праздничным днём или выходным днём и не в ночное время, составляет 1730 рублей.

При этом в местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

На территории Михайловского района Амурской области установлен единый районный коэффициент 30%, а также надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30 %.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Кокоревой Н.В. за один день участия в рассмотрении дела составляет 2768 рублей из расчёта: 1730 рублей + 30% (надбавка за непрерывный стаж работы) + 30% (районный коэффициент), а всего за 4 дня 11072 рубля.

В ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 39-40).

Отказ от защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 в установленном законом порядке не заявлял.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности или другие заболеваний, препятствующих ему работать, не имеется, и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

Между тем, при выплате вознаграждения адвокату Кокоревой Н.В. следователем допущена арифметическая ошибка, так вместо суммы в размере 11072 рублей, постановлено выплатить сумму в размере 11074 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 11072 рублей, а в остальной части от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 100 долларов, принадлежащую Потерпевший №1 считать возвращённым собственнику Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, информацию о курсе валют на 13.10.2024 года, – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 11072 (одиннадцати тысяч семидесяти двух) рублей. В остальной части от уплаты процессуальных издержек в размере 2 (двух) рублей 40 копеек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко