Дело № 22-1149/2021 Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Лобова А.Н.,

представителя потерпевшего Д.Д.О. адвоката Костикова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.Д.О. адвоката Костикова Ю.А. на постановление Тамбовского районного Тамбовской области от 21.05.2021 г., которым уголовное дело в отношении

Д.В.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав выступление прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего адвоката Костикова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лобова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении представления и жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Д.В.В. обвиняется в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.О.

02.04.2021 г. уголовное дело по обвинению Д.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тамбовского районного Тамбовской области от 21.05.2021 г. указанное дело возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., не согласившись с решением суда, указала, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, приведены способы, мотивы, цель и иные обстоятельства, имеющие значения для данного дела. При описании обстоятельств преступления указаны конкретные действия Д.В.В. и в нарушении, каких именно пунктов Правил дорожного движения РФ, они совершены, что образует, по мнению следствия, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что отказ органа следствия в проведении экспертиз на основании ч. 1.2 ст. 144 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку оценка правильности определения момента возникновения опасности для движения находится в исключительной компетенции суда, как и возможность назначения соответствующих экспертиз, проведения следственного эксперимента, допроса специалистов при необходимости. В этой связи, считает, что суд вправе самостоятельно либо по ходатайству сторон в судебном заседании назначить и провести автотехническую экспертизу с целью установления момента возникновения опасности, тем самым устранив допущенное нарушение в ходе предварительного расследования. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Костиков в интересах потерпевшего, не согласившись с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, указал, что выводы суда опровергаются самим обвинительным заключением, в котором указано, какими именно действиями Д.В.В. нарушены требования пунктов правил ПДД РФ, а также подробно описан весь механизм ДТП. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. В опровержение доводов суда о нарушении следователем ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, указал, что данный вывод является предметом оценки суда. Вступившим в законную силу постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2020 г., отказано в принятии жалобы адвоката Р.С.С,, действующего в интересах подозреваемой Д.В.В., на несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны - описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что обвинение не конкретизировано и не содержит описания момента возникновения опасности для движения, а также сведения о том, располагала ли Д.В.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Основываясь на положениях ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суд также усмотрел нарушения, допущенные следователем в непроведении дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, в них содержится указание на существо предъявленного Д.В.В. обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, место, время совершения преступления, способы, мотивы и цели, в которых указаны не только пункты Правил Дорожного Движения, нарушение которых вменятся обвиняемой, но и раскрыты их содержание, в чем конкретно выразилось нарушение, а также указан и момент возникновения опасности для Д.В.В., расписан весь механизм дорожно-транспортного происшествия.

Помимо того, отказ органа следствия в проведении экспертиз на основании ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, также не является основанием для возвращения дела прокурору, т.к. не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку оценка правильности определения момента возникновения опасности для движения, в том числе и оценка представленных сторонами доказательств, находится в компетенции суда, также как и возможность назначения экспертиз, в случае возникновения такой необходимости.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции об имеющихся препятствиях рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, по итогам рассмотрения которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Д.В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного Тамбовской области от 21.05.2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Д.В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -