Дело № 2 – 2253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «ОТП Банк» на должность младшего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по выходу из отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было написано заявление на имя начальника центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» с просьбой выдать ей при увольнении трудовую книжку лично в руки под роспись. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодатель произвел расчет с уволенным работником, однако трудовая книжка выдана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление банка о необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования по адресу: 

<

адрес> или дать письменное согласие на отправку ее по почте, с указанием точного почтового адреса. 

В тот же день ФИО2 направила в адрес работодателя заявление, в котором просила выслать ее трудовую книжку по адресу головного отделения представительства банка в г. Омске: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об отказе в удовлетворении ее просьбы и необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования АО «ОТП Банк» в г. Москве. В связи с нарушением трудовых прав обращалась с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в Центральный районный суд г. Омска, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворены, однако денежная компенсация была рассчитана и взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовая книжка была ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 457 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 273,49 руб., исходя из представленного ответчиком расчета.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором изложил основания несогласия с доводами истца. Дополнительно пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (исходящий номер №), в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ он не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, ФИО2 была трудоустроена не в филиал «Омский» АО «ОТП Банк», а являлась сотрудником подразделения головного офиса банка, хотя и с удаленным рабочим местом в г. Омске. Кроме того, со ссылкой на норму статьи 234 ТК РФ указывает, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств попыток истца трудоустроиться и отказов работодателей, в связи с отсутствием трудовой книжки, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того указал на несоответствие расчета суммы компенсации, представленного истцом, требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника отдела кадрового администрирования головного офиса АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в сектор 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» на должность младшего специалиста.

Трудовые отношения между ФИО2 и АО «ОТП Банк» были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа начальником отдела кадрового администрирования региональной сети АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Основанием для увольнения истца послужило ее собственное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что расчет с ФИО2 был произведен в полном объеме, вместе с тем трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была.

Истец в судебном заседании пояснила, что от получения трудовой книжки не уклонялась, была готова ее получить в день увольнения одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении и получением расчета. 

Согласно ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Изложенные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде г. Омска между теми же сторонами по тому же предмету спора. В ходе рассмотрения данного спора судом была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при организации увольнения ФИО2, ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, трудовая книжка истцу ответчиком своевременно не выдана, в связи с чем ФИО2 подлежит возмещению не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении основания и размера возмещения материального ущерба в результате лишения возможности трудиться истца, судом в соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ установлено причинение ущерба истцу виновными действиями ответчика; противоправность действий ответчика; причинная связь между виновными противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами достоверно установлено, что в результате незаконных действий ответчика, истица была лишена возможности трудиться, в связи с чем ей должен быть компенсирован материальный ущерб в полном объеме.

Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие критерии восстановления нарушенных прав работника.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истца, истцу надлежит компенсировать материальный ущерб в виде заработной платы за время, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, из расчета среднего дохода истца по правилам, установленным ТК РФ.

Поскольку статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки уволенному истцу.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца, с учетом представленных ответчиком документов, ее средний дневной заработок составляет 1 552,33 руб.. За заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 53 рабочих дня) истцом не получено 82 273,49 руб. (из расчета 1 552,33 руб. * 53). Поскольку в указанный период ФИО2 не работала, заработок за время задержки трудовой книжки в размере 82 273,49 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, что при рассмотрении дела № г. расчет среднего дневного заработка произведен исходя из суммы равной 1575 руб., изложенного выше, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленный ответчиком, судом отклоняется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием трудовой книжки судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьями 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника на следующий рабочий день после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи.

Обстоятельств, исключающих ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика об освобождении АО «ОТП Банк» от выплаты денежной компенсации со ссылкой на положения ст. 84.1 ТК РФ, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» в г. Москва либо дать согласие на отправление ее по почте, суд отклоняет. 

Исходя из буквального толкования абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, при направлении такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в том случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. 

Факт отсутствия работника ФИО2 в день прекращения трудового договора на рабочем месте (филиал «Омский»), как и факт ее отказа от получения трудовой книжки в ходе рассмотрения дела № г. не нашли своего подтверждения. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась на свое рабочее место в филиал «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес> за получением расчета и трудовой книжкой, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требования истцом указано, что отсутствие трудовой книжки не позволяло ей трудоустроиться, встать на учет в органах службы занятости, в связи с чем ее семья лишена средств к существованию; является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность нарушения трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2 668 руб. исходя из требования имущественного характера в размере 82 273 руб. 49 коп. и государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб. (о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

82 273 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 968 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 19.06.2017 г.