УИД 55RS0002-01-2025-002075-06

Судья: Середнёв Д.В. Дело № 77-1337/2025 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Мельничука С.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 7 января 2025 года, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 11 февраля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 7 января 2025 года с учетом определения об устранении описки от 7 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей(л.д.10). 

Решением вышестоящего должностного лица - командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 11 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 указанное постановление изменено, вместо «осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный)» указано: «осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый)», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л.д.38-43).

Не согласившись с вынесенными актами ФИО1 и его защитник Мельничук С.А. обратились с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2025 года постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции оставлены без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Мельничука С.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 и его защитник Мельничук С.А. просят проверить дело в полном объёме, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств по делу, а также положений ПДД РФ. Судом не дано надлежащей оценки представленному заключению специалиста, в рамках которого установлены механизм движения ФИО1, а также отсутствие технической возможности остановиться перед стоп-линией. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является пересъемкой, оригинальная видеозапись не исследовалась должностными лицами, в том числе с привлечением технических специалистов. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Хлызов И.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме. 

ФИО1, защитник Мельничук С.А., потерпевшие Ф.Р.Л., АО «ПП-8», представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника Хлызова И.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2024 года в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный № 

<

...>, в районе дома №40 по ул. Конева в г.Омске, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «Нефаз», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Ф.Р.Л.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); письменными объяснениями ФИО1 и Ф.Р.Л. (л.д. 16,17-18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); видеозаписью на CD-диске (л.д. 29) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пунктов 6.13, 6.2 Правил дорожного движения. 

Из первоначальных объяснений ФИО1, данных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2024 года, следует, что он управлял транспортным средством «Лада Гранта», следовал по ул. Конева со стороны ул. 70 лет Октября в направлении ул. Волгоградская около 20 часов 35 минут, подъезжая к перекрестку увидел мигающий зеленый сигнал светофора, изначально принимать меры к торможению не стал, думал успеет проехать перекресток.

Данные пояснения согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1 (запись 65e0c174-5da7-43bb-b723-4bcf6f79f18c.mp4). Указание заявителей на пересъемку видеозаписи (57b1c84e-3b14-480d-a971-7679db95d5c0.mp4), неисследование указанных обстоятельств должностными лицами Госавтоинспекции и судом, подлежит отклонению, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления факта совершения административного правонарушения ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 9 декабря 2024 года с участием водителя ФИО1, следует, что на ул.Конева в г.Омске, по направлению движения со стороны ул.70 лет Октября в направлении ул. Волгоградская перед пересечением с ул. Ватутина установлен светофорный объект и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия».

Из справки о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении улиц Конева и Ватутина, усматривается, что светофорный объект работал 9 декабря 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут в 3-х фазном режиме. Движение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует направлению 2н. Перед включением красного сигнала светофора для направления 2н, 3 секунды мигает зеленый сигнал светофора и 3 секунды горит желтый сигнал светофора. 

Таким образом, режим работы светофорного объекта позволял водителю ФИО1 надлежащим образом оценивать складывающуюся дорожную ситуацию и не совершать выезд на перекресток в нарушение Правил дорожного движения. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения установлено правильно.

Утверждение заявителей о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных доказательств. В частности, из видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью следует, что ФИО1 в момент мигания зеленого и включения желтого сигналов светофора, находится на значительном расстоянии от светофора, имеет возможность остановиться перед дорожным знаком 6.16, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжает движение, не снижая скорости, и осуществляет проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В этой связи оснований для применения п.6.14 ПДД РФ не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, представленное защитником Хлызовым И.С. заключение специалиста №101/2025 от 23 апреля 2025 года являлось предметом судебного исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Данное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку подготовлено не в рамках производства по делу, с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ. Помимо этого, выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 находится на достаточном расстоянии от перекрестка при включении зеленого мигающего сигнала светофора, разрешающего движение и информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

Несогласие заявителей с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений законодательства, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов. 

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 7 января 2025 года, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 11 февраля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Мельничука С.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко