66RS0020-01-2024-002445-76

Дело № 2-2218/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 560000 рублей, уплаченных за транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

номер>, 2012 года выпуска, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 23 сентября 2022 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET KL1J CRUZE», VIN 

<

номер>, 2012 года выпуска, по которому ФИО2 была уплачена сумма в размере 560000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.09.2022. Договор был составлен истцом и ответчиком, собственноручно ими заполнен и подписан. 

<

дата> истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России Челябинской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учет, автомобиль беспрепятственно был снят с учета и поставлен истцом на учет. В августе 2023 года в адрес истца от Чебарскульского ГОСП РУФССП России по Челябинской области поступило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного у ответчика транспортного средства. Как стало известно истцу, ранее между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №5421779621 от 29.04.2022, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО2 кредит под залог транспортного средства «Chevrolet KL1J CRUZE», VIN: 

<

номер>, 2012 г.в. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд. Судом принято решение об обращении взыскания на транспортное средство «Chevrolet KL1J CRUZE», VIN: 

<

номер>, 2012 г.в., путем его реализации с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, выплатив продавцу 560000 рублей (л.д. 9). 

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о предупреждении покупателя о наличии обременения автомобиля в виде залога транспортного средства, о правах третьих лиц на данное транспортное средство и т.д.

29 сентября 2022 года истцом совершены регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданном на его имя (л.д.12-13). 

21 апреля 2023 года Белоярским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу № 2-313/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 33-34).

При рассмотрении гражданского дела №2-313/2023 Белоярский судом Свердловской области установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.04.2022, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 939571 рублей 61 копеек под залог транспортного средства «Chevrolet KL1J CRUZE», VIN: 

<

номер>, 2012 года выпуска. ФИО2 не исполнил свои обязательства, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на транспортное средство. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» судом удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 овича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2022 года по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 1 073 764 рубля 47 копеек. Взыскать с ФИО2 овича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17819 рублей 81 копейка. Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

номер>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 547849 рублей 22 копейки».

Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителям Чебарскульского ГОСП РУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Chevrolet KL1J CRUZE», VIN: 

<

номер>, вынесенное на основании исполнительного документа (исполнительного листа) выданного Белоярским районным судом Свердловской области (л.д. 18-19). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, согласно договору купли-продажи, ФИО1 был продан автомобиль за 560000 рублей.

Реальным ущербом является утраченное имущество. В данном случае в случае утраты имущество - автомобиля, на приобретение которого истцом было потрачено 560000 рублей. В связи с чем, именно покупная цена в размере 560000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является расходами, которые понес ФИО1, чье право было нарушено, при приобретении автомобиля.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля истец и ответчик оговорили стоимость автомобиля, равную 560000 рублей. Доказательств того, что истцом ответчику за спорный автомобиль была передана иная сумма, в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи получены ответчиком ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается, с него и подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 560000 рублей.

При этом, согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» по состоянию на 19 октября 2024 года истец по-прежнему является собственником спорного транспортного средства, данных о принудительном изъятии автомобиля, его продаже с публичных торгов истцом не представлено.

При этом, учитывая, что сведений об изъятии спорного автомобиля, о несении истцом расходов в рамках возбужденного исполнительного производства №87061/23/74070-ИП от 09.08.2023, материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникает обязательство после получения денежных средств от ответчика, вернуть ему транспортное средство «Chevrolet KL1J CRUZE», VIN: 

<

номер>, 2012 г.в.

Рассматривая заявленный требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание разовых юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по консультированию, составлению искового заявления, направление его в суд составляет 35000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 22-24).

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (л.д. 8), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, выдан 01.11.2022) в пользу ФИО1 560000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022, 8800 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 15000 в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Возложить на истца ФИО1 (паспорт 

<

...>) обязанность возвратить ФИО2 овичу транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

номер>, 2012 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2022 года, после исполнения ФИО2 овичем решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 560000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года. 

Судья М.В.Акулова