П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 июня 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение № от 22 марта 2011 года и ордер № от 29 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Коваль ФИО19, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 

21 октября 2016 года в 12-м часу ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения имущества Потерпевший №1, применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья последней, схватив своей рукой за предплечье ФИО5, причинив физическую боль, после чего, открыто, из корыстных побуждений похитил, забрав из руки потерпевшей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2666 рублей 25 копеек, с находившимися в нем картой памяти «Микро ЭсДи», объемом 2 Гб, стоимостью 186 рублей 48 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», стоимостью 200 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки на задней и на задневнутренней поверхности левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и ущерб в 3352 рубля 73 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в открытом хищении сотового телефона Потерпевший №1 не признал, указывая на тайность совершаемых им действий.

Суду пояснил, что 21.10.2016 года он познакомился с Потерпевший №1 и по предложению их общего знакомого ФИО6 они направились по месту жительства последнего в 

<

адрес>. На кухне указанной квартиры он, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 громко разговаривала по своему мобильному телефону, препятствуя их совместному общению. В связи с указанным, он сделал Потерпевший №1 замечание, попросив положить телефон. Потерпевшая отдала ему телефон и они продолжили общение. Затем он с ФИО6 ушел из квартиры для покупки алкоголя, а когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 также покинула квартиру. Поскольку употребляемое ими с ФИО6 спиртное закончилось, он взял телефон Потерпевший №1, передал его своему знакомому, чтобы тот оформил его в залог в ломбарде цифровой техники на свое имя. Вырученные, таким образом деньги, вновь потратил на приобретение алкоголя. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО8 показал, что 21.10.2016 года во время общения в лесопарке с Потерпевший №1, к ним подошли ФИО6 и ФИО1, после чего, поругавшись с Потерпевший №1, он ушел. Настаивает, что в этот момент каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 21.10.2016 года она в лесопарке общалась со ФИО9. В это время к ним подошли ранее ей знакомый ФИО6 и незнакомый ФИО1 С последними она направилась в квартиру по месту жительства ФИО6 на 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО6 распивал спиртное вместе с ФИО1, она же алкоголь не употребляла, общаясь по телефону. Неожиданно для нее ФИО1 потребовал передать ему ее сотовый телефон, на что она ответила отказом. В ответ на это подсудимый с силой сжал ей предплечье, после чего она была вынуждена разжать пальцы и ФИО1 забрал у нее из рук телефон. Она стала просить отдать подсудимого ее имущество, но тот проигнорировал эти требования. Далее ФИО1 и ФИО6 покинули квартиру, после чего и она, не обнаружив телефон, ушла из квартиры. Придя домой, сразу же стала звонить на абонентские номера сим -карт, находившихся в телефоне, но к этому времени сим-карты уже были заблокированы. По ее мнению, применение ФИО1 физической силы в отношении нее было обусловлено желанием завладеть имуществом.

ФИО6 показал, что он, ФИО1 и Потерпевший №1 из лесопарка направились к нему по месту жительства на 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртное. Во время распития Потерпевший №1 разговаривала по телефону, слушала по нему же музыку. Никаких ссор, скандалов или применения насилия со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не было. Через некоторое время они с ФИО1 пошли на улицу для приобретения спиртного, а когда вернулись, Потерпевший №1 уже не было в квартире. В дальнейшем, так как вновь были нужны деньги на покупку алкоголя, сотовый телефон Потерпевший №1 был заложен ФИО1 в скупку цифровой техники. 

О пребывании Потерпевший №1 в 

<

адрес> пояснила ФИО10, указав, что 21.10.2016 года ее сожитель ФИО6 пришел в квартиру вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 На кухне последние распивали спиртные напитки. Она участия в распитии спиртного не принимала, в связи с плохим самочувствием находилась в зале квартиры и о происходящем на кухне ничего пояснить не может.

ФИО7 подтвердил факт распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО6 и Потерпевший №1, пояснив, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит момента, когда из квартиры уходили ФИО6, ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д.123)

В ходе предварительного расследования индивидуальный предприниматель ФИО11 пояснил, что занимается покупкой и продажей цифровой техники, бывшей в эксплуатации. В г. Старый Оскол у него имеется магазин, расположенный в д.1 мкр. Приборостроитель. Согласно имеющейся документации, 21 октября 2016 года он у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО12, приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». На следующий день, этот телефон он продал, кому не знает, поскольку при продаже цифровой техники паспорт не требуется и записей не ведется. (т. 1, л.д.77).

19 января 2017 года следователем осмотрен и признан по делу вещественным доказательством договор покупки товара от 21 октября 2016 года, согласно которого ИП ФИО11 купил у ФИО12 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (т. 2, л.д. 31-32).

03 ноября 2016 года у Потерпевший №1 изъят короб от похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в тот же день он был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1, л.д. 69-73).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № – 0625 от 25 октября 2016 года подтверждена стоимость по состоянию на октябрь 2016 года сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 2666 рублей 25 копеек; карты памяти «Микро ЭсДи», объемом 2 Гб - 186 рублей 48 копеек, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» - 300 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» - 200 рублей. (т. 1, л.д. 27-37).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 2 ноября 2016 года, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Вышеуказанные повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 21.10.2016 года (т. 1, л.д. 58)

Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертами, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности их выводов у суда не имеется.

Опрошенная следователемем эксперт ФИО13, показала, что у Потерпевший №1. согласно заключению эксперта № от 2 ноября 2016 года выявлены кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов, чем могли быть и пальцы руки человека, так как в пальцах подлежит костная ткань фаланг пальцев, которые являются твердой. Данные телесные повреждения могли образоваться от однократного захвата предплечья левой руки Потерпевший №1 кистью руки человека и сдавления. (т. 1, л.д.61-63).

В судебном заседании не установлено наличие у потерпевшей, свидетелей к подсудимому личных неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора.

Доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья.

Изъятие имущества Потерпевший №1 ФИО1 производил открыто, очевидно для потерпевшей.

Квалифицирующий признак грабежа «с применения насилия, не опасного для здоровья», нашёл полное подтверждение.

Из показаний потерпевшей установлено, что хищению предшествовало применение ФИО1 насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1 При этом суд считает доказанным, что применение насилия служило средством завладения имуществом потерпевшей, что следует из показаний последней.

Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей никакими объективными сведениями не подтверждены и из показаний самого ФИО1 не следует. Последний подтвердил суду, что не был ранее знаком с Потерпевший №1, личной неприязни, ссор, конфликтов между ними не было, следовательно, отсутствовали и причины для оговора подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, прямо уличающей ФИО1 в совершении преступления.

Напротив, с момент проведения первичных следственных действий потерпевшая указывала непосредственно на подсудимого как на лицо, совершившего в отношении нее грабеж, давая на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательные, непротиворечивые показания, уличающие подсудимого.

При этом суд подвергает сомнению показания ФИО6, утверждавшего, что каких-либо противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не производил. ФИО6 длительное время знакомым с подсудимым, оказывал ему помощь во время нахождения в местах лишения свободы, похищенный ФИО1 сотовый телефон был реализован последним в присутствии свидетеля, соответственно тот был информирован о незаконном источнике происхождения денежных средств, потраченных ФИО1 на приобретение спиртного для совместного с ФИО6 его употребления, что не могло не отразиться на объективности показаний ФИО6 

В виду изложенного, суд полагает показания свидетеля, данные явно в пользу подсудимого, направленными на смягчении вины ФИО1 за содеянное или избежания уголовного наказания за совершенное преступление.

Доводы подсудимого об отсутствии скандалов, криков со стороны Потерпевший №1 во время совершения преступления, что не оспаривалось и последней в суде, ни в коей мере не ставит под сомнение показания потерпевшей о совершения ФИО1 в отношении нее грабежа.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков образуются сразу, а из показаний Потерпевший №1 следует, что данные телесные повреждения отобразились лишь спустя несколько дней, также не свидетельствуют о ложности показаний Потерпевший №1, так как показания потерпевшей в части времени и механизма причинения ей телесных повреждений ФИО1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта ФИО14, пояснившей о способе образования кровоподтеков.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, а доводы подсудимого о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №1 надуманными, высказанными с целью существенно смягчить свою ответственность за содеянное.

О том, что умысел подсудимого на совершение грабежа возник до применения насилия к потерпевшей, свидетельствуют характер и последующие действия подсудимого, направленные на изъятие и последующее удержание похищенного имущества. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Он осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшей и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал завладеть его имуществом путём применения насилия, обратить похищенное в свою пользу. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие, отягчающие, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строго мере наказания.

ФИО1 по месту содержания в СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, так как по характеру лжив, изворотлив, допускает грубость, в содеянном не раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «абсистентное состояние с делирием, вызванное употребление алкоголя», сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как действия ФИО1 подпадают под признаки ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения, тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям которой у суда отсутствуют, спиртные напитки с подсудимым не распивала, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1 по преступлению, совершение преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указание ФИО7, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения и в связи с этим не следившего за происходившими событиями, и ФИО6, чьи показания суд подверг сомнению, не опровергают и не ставят под сомнение показания Потерпевший №1 о том, что совместно с подсудимым она спиртное не употребляла.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Явку с повинной по преступлению ФИО1 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как она была дана им после того, как об его противоправных действиях уже стало известно сотрудниками полиции непосредственно из обращения Потерпевший №1 Явка с повинной фактически свидетельствует, в данном случае, лишь о признании подсудимым обстоятельств совершенного им действия уже известных к тому моменту правоохранителям, что суд также учитывает при назначении наказания.

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № от 07 декабря 2016 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 208-211).

Эти выводы экспертов суд находит правильными и обоснованными. ФИО1 активно защищается от предъявленного ему обвинения, хорошо ориентируется в окружающей его обстановке, поэтому сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

ФИО1 ранее неоднократно судим. Освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени вновь совершил преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о сроках назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит. 

Суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора с 30 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1., следует зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и содержания его под стражей с 5 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года декабря 2015 года с 18 мая 2017 года по 29 июня 2017 года включительно. 

Процессуальные издержки в сумме 300 рублей, затраченные на производство товароведческой экспертизы, 2750 рублей – вознаграждение труда адвоката Черноусовой С.С. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в течении пяти дней, и 3300 рублей вознаграждение труда адвоката Козловской О.Н.. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в течении шести дней, надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: короб от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, договор покупки товара следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваля ФИО20 виновным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 30 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1., следует зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и содержания его под стражей с 5 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года декабря 2015 года с 18 мая 2017 года по 29 июня 2017 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 300 рублей, затраченные на производство товароведческой экспертизы, 2750 рублей – вознаграждение труда адвоката Черноусовой С.С. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в течении пяти дней, и 3300 рублей вознаграждение труда адвоката Козловской О.Н. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в течении шести дней, надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Н.Н. Хохлова