Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Рыкалина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года № 22-2534/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Дибровой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В.,

защитника Кондуковой Л.А., адвоката Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 293 от 11 декабря 2002 года и ордер № 1888 от 25 июня 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Польщикова Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

1) 21 апреля 2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 20 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением того же суда от 4 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена ранее возложенная обязанность; 

2) 5 сентября 2018 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 21 апреля 2017 года сохранено ; 

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2017 года и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2018 года;

на сновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2017 года и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В приговоре также разъяснен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката Польщикова Е.А в защиту осужденной ФИО1, возражений государственного обвинителя Продченко Я.С., выступление адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области 15 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Цитируя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд хотя и указал их в приговоре, но недостаточно, не в полной мере учел их при назначении окончательного наказания, необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, является неоконченным, ущерб отсутствует, считает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно не только со стороны соседей, но и со стороны участкового уполномоченного полиции. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства для ФИО1, в том числе активное способствование ФИО1 в рассмотрении уголовного дела судом, возможно признать исключительными, просит учесть их при назначении наказания, приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Продченко Я.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и является правильной, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции, и положительно со стороны соседей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденной, ее молодой возраст. Данных, свидетельствующих о том, что суд не учел эти обстоятельства в полной мере, не имеется и адвокатом в жалобе не приводится. Таким образом, оснований для повторного учета обстоятельств, указанных адвокатом в жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 характеризуется положительно не только со стороны соседей, но и со стороны участкового уполномоченного полиции, опровергается материалами уголовного дела, в котором имеется характеристика УУП 

<

данные изъяты> на ФИО1, содержащая удовлетворительную характеристику осужденной (л.д.81).

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел активное способствование ФИО1 рассмотрению уголовного дела судом как смягчающее наказание обстоятельство, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку данное обстоятельство не относится к перечню смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, а также и положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку покушение на преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2017 года и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2018 года, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил возможность сохранения условного осуждения, однако оснований для этого не нашел, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Польщикова Е.А. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Кемеровского областного суда И.Г. Билоград