В суде первой инстанции дело слушал судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Долгих С.А.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ожогиной Н.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

- 10.05.2018 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.131 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 2 дня.

18.06.2021 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание исполнено 19.12.2021;

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Транспортное средство - мопед марки «Honda Dio», без государственного регистрационного знака, 1988 года выпуска, конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Долгих С.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление с 16 часов 50 минут до 16 часов 59 минут 29.07.2023 от дома 11 по улице Центральной до магазина «Надежда» в доме 25а по улице Коммунистической в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает, что ФИО1 судим за тяжкое преступление 10.05.2018 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края, судимость не погашена, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, который влечет более строгое наказание. Судом данное требование закона не учтено. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения и вновь совершил аналогичное преступление, ввиду чего условное наказание является недостаточным средством исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит изменить приговор, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, усилить наказание по ст.264.1 ч.1 УК РФ, исключить применение ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

По смыслу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 и оценки тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление судом первой инстанции вышеуказанные требования закона нарушены. 

Правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей; не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в законном порядке судимость от 10.05.2018 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края за совершение тяжкого умышленного преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, усматривает в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который судом первой инстанции не признан в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом рецидив преступлений в силу требований ст.63 ч.1 УК РФ судом апелляционной инстанции признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой усиление назначенного ФИО1 наказания по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В силу ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указав в приговоре об учете данных о личности виновного, суд не в должной степени учел общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, характеризующегося отрицательно, в том числе неоднократным привлечением его к ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также предыдущую практику оказания доверия и назначения условного наказания, наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.2 ст.73 УК РФ.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное. Доводы представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верными. Назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Отбывание наказания подлежит назначению в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.

Исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13.02.2024.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и распространить на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ожогиной Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.