№ 12-196/2019 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника Серебренникова М.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО1 на постановление № 10673342193442405354 от 19 марта 2019 г. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», ОГРН 

<

***>, запись внесена 11 мая 2012 г. МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, юридический адрес: 

<

...> каб. 27, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193442405354 от 19 марта 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Обосновывая доводы жалобы, указывал, что в системе взимания платы «Платон» маршрут на автомобиль № был внесен заранее, оплата за указанный в постановлении период пользования произведена, что подтверждается выпиской из маршрутной карты; кроме того, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, арендующим указанное транспортное средство в ООО «Сапсан». 

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; в судебное заседание обеспечена явка защитника, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Защитник Серебренников М.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своей позиции на обстоятельства, приведенные в жалобе. 

Одновременно указывал, что на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 28 апреля 2015 г., транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, 

<

данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан», передано в аренду ФИО6 и используется им до настоящего времени, следовательно, общество необоснованно признано субъектом указанного правонарушения.

Кроме того, с 1 ноября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28 апреля 2015 г., согласно которому общество приняло на себя обязательство зарегистрироваться в системе «Платон» для внесения в нее в электронном виде сведений о предстоящих маршрутах движения принадлежащего ему транспортного средства, переданного в аренду, и вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, после получения от арендатора сведений о предстоящем маршруте движения транспортного средства и сроках поездки. 

Данные обязательства обществом исполняются, в том числе на основании представленных ИП ФИО7 сведений была внесена плата за движение транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, 

<

данные изъяты>, в период с 5 марта по 12 марта 2019 г. и с 6 марта 2019 г. по 13 марта 2019 г. по маршруту Магаданская область, Тенькинский район, Усть-Омчуг – Магаданская область, Магадан (трасса Р 504) и по маршруту Магаданская область, Магадан - Магаданская область, Тенькинский район, Усть-Омчуг (трасса Р 504), что подтверждается представленными маршрутными картами № 4159000036716000 и № 4159000036726009.

Таким образом, полагал, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 названного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно п.12 названных Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 12 марта 2019 г. в 11 часов 25 минут 51 секунда по адресу: 2020 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 504 «Колыма», Магаданская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, грузовой тягач седельный», 

<

данные изъяты>, ООО «Сапсан» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно (постановление № 10673342183414439810 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор (№) 1701265, свидетельство о поверке (№) 18/П-1089-18, поверка действительна до 20 августа 2020 г. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, защитником представлены:

- договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 28 апреля 2015 г., согласно которому автомобиль марки «MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, грузовой тягач седельный», 

<

данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан», передан в аренду ФИО8; 

- акт приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2015 г., согласно которому арендатором ФИО9. получено указанное транспортное средство;

- дополнительное соглашение от 25 мая 2015 г. к договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 28 апреля 2015 г., согласно которому договор дополнен в числе прочего п. 7.2.1 следующего содержания: «В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, то договор считается продленным на еще один календарный год; может продлеваться неограниченное количество раз»;

- платежные поручения № 47 от 7 декабря 2017 г., № 1 от 31 января 2018 г., № 2 от 28 февраля 2018 г., №9 от 28 апреля 2018 г., счет-фактура № 22 от 31 мая 2018 г., платежные поручения № 16 от 28 июня 2018 г., № 20 от 31 июля 2018 г., № 22 от 6 сентября 2018 г., № 28 от 31 октября 2018 г., № 32 от 29 ноября 2018 г., № 33 от 27 декабря 2018 г., подтверждающие внесение платы ИП ФИО10 за аренду транспортного средства;

- маршрутные карты № 4159000036716000 и № 4159000036726009.

Представленные доказательства, по мнению судьи, ставят под сомнение вывод должностного лица административного органа о допущенном ООО «Сапсан» нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 19 марта 2019 г. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доводы защитника, приводимые в судебном заседании, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 10673342193442405354 от 19 марта 2019 г. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая