Дело № 2-3109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Сулла И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 11.05.2023 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Sienta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. 

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 302 566,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП транспортному средству Toyota Sienta, г/н №, в размере 302 566,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 3500,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6225,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные исковые требования предъявлены и к собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21102, г/н №, Сулла И.Н. 

В судебном заседании истец ФИО1, уведомленный о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику. 

Ответчик Сулла И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указав на фактическую передачу транспортного средства ФИО2 с целью оформления последним права собственности на него. ФИО2, как виновное в ДТП лицо, несет ответственность за причиненный ущерб, поэтому он (Сулла И.В.) не может быть привлечен к ответственности за повреждение автомобиля истца в результате ДТП. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимал. Из данных им ранее пояснений следует, что исковые требования не признает. Управлял автомобилем в момент ДТП, свою вину в котором не оспаривал. Не поставил автомобиль на учет и не оформил страховой полис, потому что ранее Сулла И.Н. находился за пределами Российской Федерации, потом данный автомобиль был поврежден. С размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласен. Автомобиль истца 2017 года, поэтому полагает, что дверь на него может быть поставлена не новая, с учетом износа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ИП О.Ю.А. (Центр автоэкспертизы и оценки), уведомленный о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности Сулла И.Н. автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Toyota Sienta, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним (л.д.55-58). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.55). 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Sienta, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. 

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, Сулла И.Н. передал управление данного транспортного средства ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, т.е. на Сулла И.Н. 

Доводы ответчика Сулла И.Н. о выбытии из его владения автомобиля ФИО2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023, суд считает необоснованнымы, поскольку данный акт не является доказательством, подтверждающим передачу права ФИО2 владения автомобилем в установленном законом порядке, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.Договор купли-продажи транспортного средства заключен между Сулла И.Н. и ФИО2 30.05.2023, то есть после произошедшего ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком Сулла И.Н., являющимся надлежащим ответчиком по делу. 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит, в том числе, из заключения специалиста ИП О.Ю.А. № от 02.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Toyota Sienta, г/н №, составляет 302 600,00 руб. (л.д.72-77).

Не согласившись со стоимостью запчасти - двери задка Toyota Sienta, г/н №, подлежащей замене в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2023 ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости двери задка Toyota Sienta, г/н №, подлежащей замене в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2023 на дату проведения оценки, без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, стоимость двери задка Toyota Sienta, г/н №, подлежащей замене в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2023 на дату проведения оценки, без учета износа, определенная с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018, составляет 106 842,00 руб. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно стоимости двери задка Toyota Sienta, г/н №, подлежащей замене в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2023. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Из ремонта-калькуляции № следует, что стоимость двери задка Toyota Sienta, г/н №, составляет 121 432,00 руб. (л.д.27), в то время как заключением эксперта № ее стоимость определена в 106 842,00 руб.

Следовательно, при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля судом берется стоимость двери задка Toyota Sienta, определенная заключением эксперта №.12-2023, а не заключением специалиста ИП О.Ю.А.

В иной части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta ответной стороной не оспаривался. 

С учетом выводов заключения специалиста ИП О.Ю.А. № и заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Toyota Sienta, г/н №, составляет 287 976,00 руб. (80 540,00+9668,00+37 731,00+106 842,00+800,00+7445,00+16 759,00+23 026,00+5152,00).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению без учета износа в размере 287 976,00 руб. с Сулла И.Н., являющегося надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 302 566,00 руб. Судом требования удовлетворены в сумме 287 976 руб., что составляет 95,18%.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценивая заявленные к взысканию судебные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500,00 руб., суд находит указанные расходы связанными с делом, необходимыми для защиты имущественных прав и полагает необходимым их взыскать с ответчика Сулла И.Н. с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 3331,30 руб. (3500,00*95,18%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2023, чеками от 26.05.2023 и от03.07.2023, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб. (л.д.150, 151, 152). 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика Сулла И.Н. с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 19 036,00 руб. (20 000,00*95,18%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сулла И.Н. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5925,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сулла И.Н. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб в размере 287976,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19036,00 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 3331,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5925,00 руб. 

В удовлетворении иных требований, в том числе к ФИО2 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>