Дело № 1-353/

<

 > 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крыловой Е.М., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Л.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

 > не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО2, а также его знакомые О. и Е., все трое будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно прошли на охраняемую территорию ПАО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>. Тогда же на посту №, расположенном на территории 

<

 > находился на охране территории охранник Л., который принял меры к задержанию вышеуказанных лиц с целью установления их личностей. В связи с этим, между Л. и задерживаемым ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний решил причинить вред здоровью Л.. С этой целью ФИО2 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут оттолкнул от себя последнего и умышленно нанес Л. один удар правой рукой в лицо слева, отчего Л. испытал физическую боль, после чего имевшимся металлическим стулом, используя его в качестве оружия, нанес Л. второй удар данным стулом в лицо справа и правое предплечье, отчего Л. испытал сильную физическую боль. Действиями ФИО2 Л. была причинена травма головы: сотрясение головного мозга, раны на лице. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 час. 00 минут ФИО2, а также его знакомые О. и Е., все трое будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно прошли на охраняемую территорию ПАО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>. Тогда же на посту №, расположенном на территории 

<

 > находился на охране территории охранник Л., который принял меры к задержанию вышеуказанных лиц с целью установления их личностей. При этом Л. стал удерживать О., не позволяя ему уйти. Тогда ФИО2 желая, чтобы Л. отпустил О., решил с целью запугивания продемонстрировать тому нож. С этой целью ФИО2 достал из имевшегося у него при себе рюкзака нож, и, держа его в руке, с целью запугивания Л. стал размахивать ножом перед последним, находясь в непосредственной близости от него. Учитывая то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его агрессивное поведение, выразившееся, в том числе, и в причинении ранее телесных повреждений, Л. наличие в руке ФИО2 ножа и действия последнего воспринимал как реальную угрозу для его жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с О. и Е. ходили на рыбалку, где употребляли спиртные напитки, были в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 час. пошли обратно, с целью сократить путь пролезли через проем в металлическом заборе. В пути им встретился сотрудник охраны, который объяснил, что они находятся на территории ПАО »

<

 >». Он проводил их к скамейке, где сказал, чтобы они ждали, пока не установят их личности. Он и его приятели решили уйти. Охранник ФИО17 схватил его за руку, пытаясь удержать. Он ударил его кулаком в левую часть лица, ФИО17 отпустил его. После чего пошли дальше. Затем ФИО17 схватил за руку О., стал удерживать. Тогда он ударил охранника имевшимся при нем металлическим стульчиком по лицу. После этого ФИО17 сцепились с О., стали бороться. Тогда он достал из своего рюкзака нож и стал им размахивать перед ФИО17, полагая, что тот испугается ножа и отпустит О.. ФИО4 наносить ножом не хотел. Увидев нож, ФИО17 отпустил О.. После этого подошел второй охранник, а также приехали сотрудники полиции и их задержали. Признает, что травмы, имевшиеся у ФИО17, получены от его ударов. Считает, что преступления совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшего признает. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела: 

-заявлениями Л. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения и угрожавшего убийством ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО»Северсталь» (л.д.5,6 т.1),

- показаниями потерпевшего Л., суду показавшего, что работает охранником ООО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на смене с охранником Ч. на посту № 

<

 > Около 11 час. 40 мин. им позвонил сотрудник насосной станции и сообщил, что на территории находятся трое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он и Ч. прошли на указанное место, где встретили троих мужчин в состоянии опьянения, что было видно по их походке и несвязной речи. Документов у данных мужчин не было. Он и Ч. сопроводили мужчин на территорию лесоцеха, предложили тем посидеть на скамейке до прибытия группы быстрого реагирования для выяснения их личностей и выяснения обстоятельств нахождения на охраняемой территории. Ч. пошел к воротам для пропуска машин, мужчины остались сидеть на скамейке, он был рядом с ними. Потом мужчины встали и пошли в глубь лесоцеха. Он сказал, чтобы они вернулись обратно, но те его требования не выполнили. Пытался их задерживать, взял за куртку ранее незнакомого ФИО2, на что тот оттолкнул его и нанес ему удар кулаком в левую бровь, отчего потекла кровь. Он отпустил ФИО2, стал удерживать ранее незнакомого О., обхватив того руками, возможно, тогда мог случайно рукой задеть ФИО2. Последний в этот момент нанес ему второй удар металлическим стульчиком в область бравой брови, отчего сильно потекла кровь. Затем Зубов достал нож и стал размахивать ножом перед ним, при этом находился на расстоянии около полутора метров. Испугался за свою жизнь и здоровье, полагая, что Зубов может применить нож, поскольку был пьяный, в агрессивном состоянии, дважды его ударил. После чего он О. отпустил. Прибывшие на место охранники задержали мужчин. После избиения его Зубовым находился на стационарном и амбулаторном лечении, установлено сотрясение головного мозга, были рассечены обе брови. Считает, что шрамы, возникшие в результате рассечения и ушивания бровей, его не обезображивают. Оценивает моральный ущерб на сумму 190000 руб. с учетом выплаченных подсудимым 10000 руб., поддерживает иск в возмещение материального ущерба. На строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Ч., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене с ФИО17 на посту 

<

адрес>. Около 11 час. им позвонили работники с насосной станции и сообщили, что на их территории находятся посторонние лица. Он прошел к указанному месту, там встретил троих пьяных мужчин без документов, провел их на территорию лесоцеха, где оставил около стоящей там скамейки ждать до выяснения их личностей службой охраны. Затем он прошел к воротам, там находился ФИО17. В какой-то момент они заметили, что задержанные уходят в глубь цеха. К ним прошел ФИО17 с целью их остановить. Не слышал, какой разговор состоялся между ФИО17 и мужчинами. Увидел, как один из мужчин, как оказалось им был Зубов, ударил ФИО17 стульчиком по лицу. Потом Зубов достал из одежды нож и стал им размахивать перед ФИО17, находился при этом от того на расстоянии около полуметра. ФИО17 в это время держал одного из пьяных мужчин. Впоследствии видел, что лицо и одежда ФИО17 были в крови, обе брови у него были разбиты;

- показаниями свидетеля К., ведущего специалиста ООО 

<

 > осуществляющего контроль за работой сотрудников охраны, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часов 00 часов поступил звонок с насосной станции, откуда сообщили, что на территории находятся посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения. Позднее с поста № позвонил сотрудник охраны Ч. и сообщил о том, что на территорию 

<

 > прошли трое ранее неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, с которыми произошел конфликт у сотрудника охраны Л. Прибыв на место, он увидел, что у Л. разбито лицо, из брови текла кровь. Там также находились Ч. и трое ранее ему неизвестных молодых людей. Были вызваны сотрудники полиции. От Ч. стало известно, что ФИО17 пытался удержать одного из мужчин, а второй мужчина размахивал ножом перед ФИО17. При осмотре места происшествия был обнаружен нож, от ФИО17 узнал, что именно этим ножом размахивал перед ним Зубов;

- показаниями свидетеля О., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Зубовым и Е. были на рыбалке, где выпивали. Все были в сильной степени алкогольного опьянения. Возвращались обратно через территорию 

<

 > На территории их остановил охранник, ему известно, что это потерпевший, не стал пропускать, схватил его за рукав. Он пытался вырваться. Охранник повалил его на землю, они оба упали. Охранник оказался сверху него. Через какое-то время охранник его отпустил. Он, Зубов и Е. были задержаны,

- показаниями свидетеля Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. вместе с О. и Зубовым возвращались с рыбалки, были в состоянии алкогольного опьянения. Они решили пройти через 

<

 > чтобы сократить путь. На территории предприятия их встретили сотрудники охраны, сопроводили до скамейки, чтобы установить их личности. Один из охранников ушел, а второй остался. Тогда он, О. и Зубов решили уйти. Сотрудник охраны преградил им дорогу. Между Зубовым, О. и сотрудником охраны произошел конфликт. Сотрудник стал валить О. на землю, а Зубов в этот момент нанес сотруднику охраны удар наотмашь металлическим стульчиком, который находился у ФИО2 в руках. У сотрудника охраны потекла кровь из раны в области лица. После этого он увидел, как Зубов стал размахивать ножом перед сотрудником охраны, говорил ли тот что-либо охраннику, он не помнит. Затем подбежал второй сотрудник охраны и потасовка прекратилась (Т. 1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Ю., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от 

<

 > она узнала, что он находится в больнице с травмами, которые ему были причинены на работе во время смены, когда он хотел задержать на предприятии посторонних мужчин в нетрезвом виде. Вернувшись в город в августе, она увидела на лице 

<

 > шрамы в области обоих бровей после избиения. После случившегося 

<

 > стал жаловаться на то, что у него часто болит голова, ухудшилось зрение;

- показаниями свидетеля Р., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17, тот ему сообщил, что находится в больнице по поводу того, что накануне во время его дежурства он получил травмы от мужчин, которые прошли на территорию предприятия, и он пытался их остановить. Видел впоследствии у ФИО17 на лице в области надбровных дуг шрамы;

- показаниями свидетеля С., суду показавшей, что 

<

 > ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут позвонил ей и сообщил, что он находится в больнице, так как его избили трое незнакомых ему мужчин, которых он пытался остановить на территории 

<

 > где он работает охранником. Со слов 

<

 > ему нанесли удары металлическим стулом по лицу. Она сразу же приехала в больницу и увидела, что обе брови у ФИО3 рассечены. После полученной травмы 

<

 > стал жаловаться на головные боли;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Л. в ООО 

<

 > в подразделение охраны на должность охранника (т. 1л.д. 219);

- копией должностной инструкции частного охранника ООО 

<

 > Л. (т. 1 л.д. 189-195);

- копией постовой ведомости, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. находился на посту 

<

 > (Т. 1 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия - охраняемой территории лесоучастка УТ, насосной 

<

 > по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к нему (Т. 2 л.д.54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. Л. установлена травма головы: сотрясение головного мозга, раны на лице. Эта травма получена от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, на что указывают наличие признаков острого периода травмы, возможность проведения первичной хирургической обработки ран. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. №194н). Диагноз «ушиб правого предплечья» при определении характера повреждений степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными наблюдением в динамике в предоставленных документах. Детализировать механизм и общие условия получения травмы имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным. (Т. 1 л.д. 33-34 );

- протоколом выемки у сотрудника полиции Б. ножа, изъятого им у свидетеля К. на месте совершения преступления, которым ФИО2 угрожал Л.,а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 68-71); 

- протоколом выемки у сотрудника полиции А. складного табурета-сидения, изъятого им у ФИО2 на месте преступления, которым последний нанес удар Л., а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д.77-80); 

- протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

 > в ходе конфликта с сотрудником охраны нанес ему удар металлическим складным стульчиком в область лица, чем причинил ему рассечение, а также размахивал ножом перед охранником, чем его напугал (т. 1 л.д. 21,22).

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО2 по ст.111 ч.2 п.п.»а,з» УК РФ, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ, обосновав свою позицию и поддержав обвинение по данной статье. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, считает приведенные им доводы законными и обоснованными, и соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По второму преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные квалификации верны, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час.40 мин. до 12 час., будучи на охраняемой территории лесоучастка УТ, насосной 

<

 > по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес Л. удар кулаком в область левой брови, а также удар металлическим стульчиком в область правой брови, чем причинил последнему легкий вред здоровью. Кроме того, после этого ФИО2 достал нож и стал его демонстрировать перед потерпевшим, размахивая им, находясь при этом на незначительном расстоянии. Данные действия ФИО2 Л. воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, а именно как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, исходя из состояния опьянения подсудимого, его агрессивного поведения и того, что ранее последним потерпевшему были причинены телесные повреждения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, двое из которых являются детьми гражданской 

<

 >, частичное возмещение морального вреда добровольно в размере 10000 руб., мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на агрессивность поведения ФИО2 в отношении потерпевшего, что не отрицает и сам подсудимый.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности привлекался, работает.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения к ФИО2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В материалах дела потерпевшим Л. к подсудимому ФИО2 предъявлены гражданские иски: в возмещение морального вреда на сумму 500000 рублей, в возмещение материального ущерба в размере 3000 рублей. В судебном заседании потерпевший Л. снизил размер исковых требований в возмещение морального ущерба до 190000 руб. с учетом того, что подсудимым добровольно возмещено 10000 руб., исковые требования на сумму 3000 руб. поддержал. Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшему Л. морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями и в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования Л. в возмещение морального ущерба удовлетворить частично с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимого. 

Исковые требования Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО2, в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен преступными действиями последнего, ФИО2 их признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела в общем порядке проводилось по инициативе стороны обвинения, а также потерпевшего, суд считает, что не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) 05 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов, ежемесячно принимать меры к возмещению ущербов потерпевшему.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в возмещение морального ущерба – 40 000(сорок тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба – 3000 (три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, стул – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > И.А.Афонина