2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 03 августа 2017 года гражданское дело по иску Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГОУ РК «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 27255 руб., указав в обоснование требований на то, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, стоимость которого в добровольном порядке последней не возмещена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Пунктом 2 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Установлено, что на основании трудового договора №.... от 26.01.2015г. приказом №.... от 27.01.2015г. ФИО1 была принята на работу в ГОУ РК «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» кастеляншей.

Согласно должностной инструкции кастелянши, с которой ФИО1 ознакомлена 26.01.2015г., в её функциональные обязанности входило, в том числе получать, проверять и выдавать одежду, бельё, съемный инвентарь (чехлы, портьеры, покрывало, матрацы, подушки, одеяло и т.п.) и предохранительные приспособления; вести учет и контроль за правильным использованием спецодежды, белья и т.д.; оформление установленной документации; проводить инвентаризацию выданной одежды, обуви, мягкого инвентаря.

На основании приказа ГОУ РК «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 27.01.2015г. №.... произведен прием материальных ценностей вновь принятым работником на должность кастелянши ФИО1

27.01.2015г. с ФИО1 заключен договор №.... о полной индивидуальной материальной ответственности в силу которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В целях составления годового отчета и обеспечения достоверной информации фактического наличия материальных активов с данными бухгалтерского учета приказом ГОУ РК «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» №.... от 08.12.2016г. назначено проведение сплошной инвентаризации материальных активов, числящихся за кастеляншей ФИО1, в период с 12.12.2016г. по 22.12.2016г.

Факт ознакомления ФИО1 с данным приказом подтверждается её подписью.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей (наволочки 22 шт., одеяло 11 шт., пододеяльник 22 шт., подушка 11 шт., простынь 22 шт., наматрацник 11 шт.) на сумму 24671,42 руб., что отражено в инвентаризационной (сличительной) ведомости №.... от 20.12.2016г. и заключительном акте инвентаризации от 23.12.2016г.

По результатам проведенного расследования по факту недостачи фактов хищения либо порчи материальных ценностей материально ответственным лицом заявлено не было.

Причину недостачи ФИО1 объяснить не смогла. 

При данных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что произошедшее явилось результатом недобросовестного исполнения служебных обязанностей со стороны кастелянши ФИО1

Восстановительная (рыночная) стоимость недостачи материальных запасов, установленных по результатам инвентаризации, сличительной ведомости и акта расхождений от 23.12.2016 №.... материально-ответственного лица ФИО1 составила 27225 руб. 

Приказом №.... от 31.12.2016г. определено возместить недостачу по текущей восстановительной стоимости в сумме 27225 руб. за счет виновного лица ФИО1

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность кастелянши входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, следовательно, заключение истцом с ответчиком 27.01.2015г. договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ответчиком, проведена истцом с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. 

С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена, до её начала оформила расписку о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с актом инвентаризации и приказом о возмещении недостачи, однако от подписи указанных документов отказалась, о чем комиссией составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационная опись, заключительный акт инвентаризации, ведомость расхождений и акт определения восстановительной рыночной стоимости.

Вина ответчика в образовавшейся недостаче материальных ценностей установлена проведенным служебным расследованием, в результате которого установлено недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, отсутствием учета и контроля за правильным использованием вверенного имущества.

Каких-либо мотивированных возражений против заявленных требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу материалами дела не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчика и в результате отсутствия со стороны последней контроля за вверенным имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 27225 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1016 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 28241 рубль 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.08.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко