Судья Пермина В.А.

Дело № 12-398/2021 (№ 71-114/2021)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 29.04.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021, вынесенные в отношении консультанта отдела технического заказчика управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Б. от 29.04.2021 консультант отдела технического заказчика управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи районного суда от 11.06.2021 постановление должностного лица административного органа от 29.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 29.04.2021. Дополнительно указывает, что согласно определению Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, а также решению Арбитражного суда ЕАО от 02.11.2020 по делу № А16-1844/2020, имеющее преюдициальное значение, договор субподряда может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства от 04.02.2015 № 99. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.Пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (в редакции от 20.03.2020) установлено требование к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в виде наличия за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области жалобы 

<

...> на действия аукционной комиссии управления архитектуры и строительства правительства ЕАО при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона (объект закупки: «Реконструкция здания хозяйственного блока ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер»), установлено, что 09.06.2020 в рабочее время по адресу: ЕАО, 

<

...>, консультант отдела технического заказчика управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, секретарь аукционной комиссии ФИО1 путём проставления своей подписи в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 

<

...> от 09.06.2020 в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признал заявку 

<

...> на участие в открытом аукционе надлежащей, тогда как данная заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункту 11.1 раздела II Информационной карты документации) и части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в части опыта работы, связанного с предметом контракта (представленный участником закупки договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99). При этом в результате рассмотрения вторых частей заявок 

<

...> признано победителем закупки. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021 (л.д. 72-77), протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2020 (л.д. 50-53), приказом управления архитектуры и строительства правительства ЕАО от 

<

...> № 

<

...> об изменении состава единой комиссии по осуществлению закупок (л.д. 37-38), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 29.06.2020 по делу № 

<

...> (л.д. 27-36), договором субподряда (л.д. 54-58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что договор субподряда от 20.10.2018 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания ОГБУЗ «Детская областная больница» в г. Биробиджане» может является подтверждением опыта в целях применения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГРК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из акта приёмки выполненных по договору субподряда от 20.10.2018 работ на объекте ОГБУЗ «Детская областная больница» в г. Биробиджане следует, что 

<

...> выполняло в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ и не имеет опыта реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что заявка 

<

...> не соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункту 11.1 раздела II Информационной карты документации) и дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а, следовательно, заявка такого участника электронного аукциона признана членом аукционной комиссии ФИО1 соответствующей требованиям закона неправомерно. 

Ссылка в жалобе на то, что опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту может подтверждаться не только контрактом на выполнение соответствующих работ, но и договором субподряда, не имеет правового значения для настоящего дела, а, следовательно, не влияет на законность оспариваемых постановления и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено 

<

...> в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Б. от 29.04.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков