Дело №1-200/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в связи с чем он является сотрудником полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», то есть, должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности, исполняет свои служебные обязанности, предусмотренные ст.ст.2,12,13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и должностными инструкциями, в том числе по предупреждению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

При проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в таком опьянении, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут у ФИО1 с целью избежания привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на дачу незаконного денежного вознаграждения (взятки) должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий – за уничтожение дела об административном правонарушении, во исполнение которого он в период с 06 часов 45 минут до 10 часов 10 минут пришел в кабинет № здания ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лично попытался дать взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – 

<

данные изъяты> ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей за совершение заведомо незаконных действий - за уничтожение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положив эти деньги в книгу постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с сообщением ФИО2 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» о факте дачи взятки ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с сожительницей ФИО3 к ее родственникам, проживающим в 

<

адрес>, в гости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал один на автомашине в 

<

адрес>, где зашел в бар «

<

данные изъяты>», в котором находился до утра ДД.ММ.ГГГГ и выпивал спиртные напитки, после чего решил ехать домой, сев за руль своей автомашины. По пути его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, и на вопрос о самочувствии он ответил, что выпивал спиртные напитки. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, а также отстранили его от управления транспортным средством. Так как его отстранили от управления автомобилем, то он позвонил своей сожительнице, чтобы она приехала за ним и забрала автомашину. После того, как сожительница забрала его и автомобиль, он попросил ее отвезти его в отдел ГИБДД, адрес которого он предварительно узнал у сотрудников полиции. По пути в ГИБДД он снял в банкомате денежные средства в сумме 50000 рублей. О том, зачем они едут в отдел ГИБДД и а также о том, для чего он снял денежные средства, сожительница не знала. Приехав к отделу ГИБДД около 10 часов 00 минут, он зашел в здание, поднялся на второй этаж, где спросив у сотрудников, где он может найти 

<

данные изъяты>, зашел в кабинет №, в котором находился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, у которого он спросил о том, как можно уничтожить материалы дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку понимал, что за управление автомашиной в нетрезвом состоянии его могут лишить прав. Сотрудник ГИБДД ему сказали, что то, о чем он просит, незаконно. Рядом с ним стоял стол с журналом, после чего он открыл журнал и положил туда деньги, после чего вышел из кабинета, а сотрудник ГИБДД вышел вместе с ним и предложил пройти в соседний кабинет, закрыв за собой дверь служебного кабинета. В соседнем кабинете находилось двое сотрудников, которые представились, пояснив, что являются сотрудниками отдела экономической безопасности, а сотрудник ГИБДД пояснил, что ему попытались дать взятку, после чего они прошли снова в служебный кабинет. В ходе осмотра кабинета он подтвердил слова сотрудника ГИБДД, добровольно рассказав об обстоятельствах произошедшего. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2, 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по осуществлению контроля за несением службы подчиненными сотрудниками и находился в помещении служебного кабинета № ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. В период с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут к нему в служебный кабинет зашел неизвестный ранее гражданин, представившийся ФИО1, который рассказал о том, что утром сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего стал предлагать ему деньги в сумме 50000 рублей за уничтожение данного дела об административном правонарушении. Он указал ФИО1 на то, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, а действия ФИО1 будут расцениваться, как дача взятки должностному лицу, за которую предусмотрена уголовная ответственность по ст.291 УК РФ. ФИО1 ответил, что все понимает и осознает. С целью фиксирования противоправной деятельности ФИО1, он включил видеокамеру сотового телефона, которую направил в его сторону. В этот момент ФИО1 достал из кармана денежные купюры, которые поместил в книгу постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, лежащий на его рабочем столе в служебном кабинета, в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий. Эти денежные средства он в руки не брал, пересчет банкнот не производил, книгу не открывал, поскольку понимал, что действия ФИО1 являются уголовно-наказуемым деянием и возможно тот его провоцирует, в связи с чем он незамедлительно потребовал от ФИО1 покинуть служебный кабинет. После того, как они оба покинули служебный кабинет, он его сразу закрыл на замок и не открывал до момента прибытия сотрудников следственно-оперативной группы. О произошедшем им было сообщено в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>». По прибытии сотрудников отдела ЭБ и ПК МО МВД России «

<

данные изъяты>» и представителей СО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты>, были произведены следственные и процессуальные мероприятия, направленные на выявление и закрепления противоправных действий ФИО1. В ходе осмотра служебного кабинета на рабочем столе в книге постовых ведомостей были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей - 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая. Обстоятельства произошедшего и факт дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий ФИО1 не отрицал (т.1, л.д.19-21).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут они находились в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут в коридор отдела вошел ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1, который спросил у них, как можно пройти к руководству, не объясняя зачем. В это время на месте был 

<

данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, который находился в служебном кабинете №, так как был дежурным, о чем они сообщили этому мужчине и тот пошел в указанный кабинет. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из кабинета, а следом за ним вышел ФИО2, который сообщил, что ФИО1 положил в книгу постовых ведомостей деньги в качестве незаконного вознаграждения за уничтожение ранее составленного в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О данном факте ФИО2 сообщил в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.36-38, 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что им совместно с инспектором ДПС ФИО7 в ходе несения службы в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который при движении по проезжей части «вилял» из стороны в сторону. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,049 мг/л. Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что тот также согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 мг/л. В связи с вышеизложенным, в отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а транспортное средство, которым он управлял, задержано. Впоследствии транспортное средство было выдано его сожительнице, которая приехала за ФИО1 После оформления административных протоколов ФИО1 спросил у них, как обратиться к руководству ОГИБДД, на что они сообщили ему адрес отдела. В ходе составления административных протоколов ФИО1 деньги им не предлагал, они его к даче взятки не склоняли (т.1, л.д.44-46).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего следователя СО 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на дачу взятки 

<

данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1, л.д.6). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- Рапортом дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО2 поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> его служебном кабинете ему дали взятку за уничтожение административного материала (т.1, л.д.8);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр служебного кабинета № здания ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в размере 50000 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил пояснения ФИО2 о покушении на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий и показал, как попытался передать взятку (т.1, л.д.10-18);

- Постановлением и протокол выемки с фототаблицей и диском от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 выдал диск с видеозаписью попытки дачи ему взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-35);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены денежные средства в размере 50000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, цифровой оптический диск с видеозаписью, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 47-53, 54-55); 

- Копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1, л.д.138-143);

- Копиями документов о назначении на должность 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, также его должностной инструкцией, а также положением об отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.23-27, 128-137);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил данные показания, а также показал, каким именно образом ДД.ММ.ГГГГ попытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 50000 рублей сотруднику полиции за решение вопроса об уничтожении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 69-78).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил место, время, способ совершения преступления, размер взятки, которая предназначалась за уничтожение дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, с целью избежания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представленные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данными им в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра предметов, выемки, вещественных и иных доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого, следует, что ФИО1 пытался дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий – непривлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, путем уничтожения дела об административном правонарушении, поскольку данное дело на момент совершения преступления было возбуждено, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым. При этом ФИО1 знал, что ФИО2 является должностным лицом - сотрудником полиции, который исполняет возложенные на него обязанности в рамках предоставленных полномочий. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на дачу взятки за незаконные действия сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, он настаивал на передаче денежных средств, сумму которых определил самостоятельно. Размер взятки в сумме 50000 рублей является значительным на основании примечания к ст.290 УК РФ. Преступление окончено не было по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части, касающейся времени совершения административного правонарушения, поскольку из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, представленного стороной защиты в судебном заседании, следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут.

Указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что в настоящее время он не состоит в зарегистрированном браке, у него имеется двое малолетних детей от предыдущего брака, в содержании и воспитании которого он принимает участие. Также подсудимый пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, у него имеется пожилая мать, которой он оказывает помощь в силу ее возраста и состояния здоровья, указал на то, что у его сожительницы имеются пожилые родители, которым он также оказывает помощь в силу их возраста и состояния здоровья, а также сообщил сведения о своих доходах и материальном положении семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное тяжкое преступление, вину признала полностью, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.118), к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.119), на учёте у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (т.1, л.д.122), по предыдущему месту работы характеризовался положительно, о чем стороной защиты в судебном заседании представлены подтверждающие документы, неоднократно поощрялся (т.1, л.д.102-103). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, явка с повинной ( согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до возбуждения уголовного дела признался в совершении указанного преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери и пожилых родителей сожительницы, которым он оказывает помощь в силу их возраста и состояния здоровья.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде штрафа. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Назначая наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, работает и получает стабильную заработную плату. Вместе с тем принимая во внимание сведения о наличии на иждивении двоих малолетних детей, учитывая размер заработной платы ФИО1, размер заработной платы его сожительницы, и сведения о его имущественном положении, которые, хотя и позволяют выплатить штраф, но не позволяют это сделать единовременно, суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок один год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ

Арест на имущество осужденного - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить в целях обеспечения исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а оставшуюся часть штрафа уплачивать частями ежемесячно по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Арест на имущество осужденного - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания. 

Вещественные доказательства по делу: 

- цифровой оптический диск с видеозаписью - оставить на хранение при уголовном деле, 

- десять купюр достоинством 5000 рублей, имеющие следующие серии и номера: № хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), при вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин

УИД №