Дело № 2-251/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, 

установил

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что **** ответчик получил в долг денежные средства в сумме .... сроком до **** с уплатой ... в качестве вознаграждения (процентов) за пользование займом. **** ответчик возвратил истцу .... Факт получения денежных средств и частичного возврата долга подтверждается распиской. В срок до **** ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и процентов, предусмотренных распиской, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму займа в размере ...., проценты, обусловленные договором в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 представил заявление о взыскании судебных расходов в размере ...., из которых: оплата услуг ООО «Юридический центр ФИО1» в размере .... - консультация, .... - подготовка искового заявления, ... - участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление нотариальной доверенности .... 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в размере ...., из которых оплата услуг ООО «Юридический центр ФИО1» в размере .... - консультация, .... - подготовка искового заявления, .... - участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление нотариальной доверенности ...., подлинник которой не может быть представлен в материалы дела, поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в рамках иных правоотношений. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что финансовые затруднения не позволили ему возвратить денежные средства в установленный срок, но долг он погасит в полном объеме, а также возместит расходы по оплате государственной пошлины. Просил снизить сумму вознаграждения на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Судом установлено, что **** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма .... на срок до **** с выплатой процентов в размере ....

В установленный срок долг возвращен частично. **** ответчик ФИО4 передал истцу ФИО3 в счет погашения долга .... Размер долга на момент обращения с иском составляет ...., включая проценты в размере .... 

В подтверждение получения займа и частичной оплаты сторонами составлена расписка. 

Расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана сторонами,

Из данной расписки усматриваются факт получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств, обязательства ФИО2 возвратить денежные средства истцу, в установленный договором займа срок, а также частичного возврата суммы долга. 

Стороной истца представлен суду оригинал расписки, факт написания которых ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ... руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу в качестве вознаграждения .... 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании .... подлежат удовлетворению. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, которому за оказанные юридические услуги была выплачена сумма в размере ....

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО4, как с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3., поскольку, заявленная представителем истца ФИО3 ФИО1 сумма в размере ..., явно несоразмерна, объективно ничем не обусловлена.

Как следует из представленных в материалы дела договора о возмездном оказании услуг № от ****, акта выполненных работ к договору № от ****, в период с **** по ****, представитель истца ФИО3 ФИО1 обеспечил истцу сопровождение и консультирование по вопросам действующего Федерального законодательства и судебной практики в процессе разрешения спора, возникшего в связи с исполнением договора займа, заключенного ФИО3 с ФИО4 и возникшего судебного спора, в том числе: консультировать по вопросам действующего законодательства до момента направления иска в суд; подготовить исковое заявление в Саровский городской суд Нижегородской области; представлять интересы в Саровском городском суде в судебных заседаниях.

Как следует из квитанций, истцом ФИО3 оплачено за следующие юридические услуги: консультация по договору займа с ФИО4 **** в размере .... и ....; представление в суде **** ... представление в суде **** ....

Из дела видно, что представитель истца ФИО3 - ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях: ****, ****, также представителем подано заявление о взыскании расходов за подписью истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в пункте 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)

Учитывая, что ответчик ФИО4 заявляет о чрезмерности заявленных ФИО3 расходов, а также, учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи, категорию спора, суд полагает, что сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до ....

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО3 представителем ФИО1. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, из пояснений представителя ФИО1 следует, что данная доверенность ему необходима для представления интересов истца ФИО3 в рамках иных правоотношений, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму займа в размере ..., проценты ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья И.В. Ильичева