Судья Тукалов В.Л.

Дело № 22-4609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяженкова С.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Пепеляева А.А., возражавших против отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – метадона (фенадон, долофин), массой 0,726 г.

Преступление совершено в дневное время 3 апреля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяженков С.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие в приговоре при описании преступного деяния даты и времени приобретения ФИО2 наркотического средства, а также географических координат расположения тайника-закладки. Кроме того, находит уничтожение наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу противоречащим требованиям ст. 81 УПК РФ и правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 16 июля 2015 года № 1596-О. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Перечисленные выше требования, предъявляемые к описанию преступного деяния, обжалуемый приговор суда содержит.

Так, из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что 3 апреля 2025 года в дневное время ФИО1 при помощи своего сотового телефона в интернет-магазине заказал наркотическое средство, а затем через мобильное приложение онлайн-банка перевел за него деньги. Получив координаты «тайника-закладки» с наркотиком, ФИО1 прибыл в Орджоникидзевский район г. Перми, где в 250 метрах от коллективного сада «Подпилки», 81, вблизи автодороги «Восточный обход» г. Перми приобрел наркотическое средство в значительном размере – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,726 г. Приобретенный наркотик ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, которое состоялось около 20 час. того же дня.

Отсутствие в приговоре географических координат расположения «тайника-закладки», вопреки доводам апелляционного представления, не порождает какой-либо неопределенности. 

Описание преступного деяния содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств, в том числе дату и место (адрес) его совершения. Внесенные судом изменения в описание преступления не связаны с существенным и значимым изменением обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не нарушают право ФИО1 на защиту, а потому не влекут за собой отмену либо изменения приговора.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в неверном разрешении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам) подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона судом оставлены без внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства – метадона (фенадон, долофин), массой 0,726 г было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотические средства могут быть востребованы как вещественные доказательства и по тому делу. 

В нарушение положений ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, решение суда об уничтожении вышеуказанного наркотического средства является преждевременным и подлежит отмене, а наркотическое средство – передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится указанное уголовное дело, на основании ч.3.1 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Тяженкова С.О. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части уничтожения вещественного доказательства: наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,726 г, с первоначальной упаковкой – отменить. Указанное наркотическое средство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, передать органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тяженкова С.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись