Решение

Именем Российской Федерации

28.04.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца адвоката Фроловой Т.И.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7,

прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службу, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области, в котором с учетом уточнения иска просит признать приказ об увольнении ФИО8 из полиции незаконным; восстановить ФИО8, лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2025 по день вынесения решения (на 06.03.2025 размер составит 106 262,8 руб.); аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО8

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 27.11.2020 он проходил службу в органах внутренних дел в должности лейтенанта полиции, инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 06 лет 00 месяцев 26 дней.

Приказом № от 31.01.2025 истец был уволен из органов внутренних дел на сновании п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Основанием к увольнению послужило заключение проверки, проведенной ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - в нарушение п. 26 Инструкции истец не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки; в нарушение п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводивший служебную проверку, не разъяснил истцу мои права; уголовное дело в отношении истца не возбуждено, он допрошен в качестве свидетеля.

Увольнение было проведено с грубым нарушением процедуры, что является безусловным основанием для восстановления его на работе.

Кроме того, за время вынужденного прогула истец потерпел убытки исходя из среднемесячного заработка. Среднемесячный заработок составляет 106262,80 руб.

07.02.2025 им было направлено заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Саратовской До настоящего времени ответа на его заявление не поступало.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролова Т.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, материалы дела №, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 01.01.2012, от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно статье 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в целях соблюдения и поддержания служебной дисциплины сотрудник органов внутренних дел обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, выполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, кодекс этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (п. 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч.2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 №1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-О и от 16.04.2009 №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 - милиции, после 01.03.2011 - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч. 2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

П. 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом, ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 27.11.2020, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области с 13.09.2024. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО8 послужили результаты служебной проверки, установившей данный проступок, выразившийся в совершении действий вопреки интересам службы по намеренному созданию ситуации для отказа ФИО9 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью искусственного улучшения показателей служебной деятельности, в результате чего нанесен значительный ущерб авторитету полиции. 

Служебной проверкой установлено нарушение ФИО8 требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ; ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-3СО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», а также непринятие им мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а равно задержанию транспортного средства, исключению транспортного средства процесса перевозки людей и грузов, неперемещению его при помощи другого транспортного средства и непомещению его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранению на специализированной стоянке до устранения причины задержании, а также передача задержанного транспортного средства лицу, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также отступление ФИО8 от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, нарушением им долга сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально – этическими нормами и принципами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, противопоставление себя обществу и государству, что нанесло урон репутации и авторитету органов внутренних дел.

Судом установлено, что служебная проверка назначена 25.12.2024. 

23.01.2025 начальником ГУ МВД России по Саратовской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных ФИО8, ФИО5, ФИО6

Так, из заключения служебной проверки следует, что 12.12.2024 в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение ФИО1, который выражал несогласие с действиями инспекторов ДПС, составившими в отношении него административный материал.

В рамках проведения проверки по данному факту было установлено, что 12.10.2024 в 06 часов 00 минут экипаж ДПС ОР ДПС в составе инспекторов ДПС ОР ДПС лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО8 на служебном автомобиле заступил на маршрут патрулирования на участок автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс» с целью профилактики дорожно-транспортных происшествий и нарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с управлением ТС водителями в состоянии опьянения, нарушений очередности проезда перекрестков, нарушений правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, нарушений требований к перевозке детей (Служебное задание на 12.10.2024 утверждено командиром ОР ДПС) (л.д.74).

12.10.2024 в 08 часов 55 минут инспектор ДПС ОР ДПС лейтенант полиции ФИО8 остановил автомашину 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения инспектора ФИО8 с водителем у инспектора ДПС возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в результате чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По прохождению освидетельствования на месте, алкотестер показал нулевой результат, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в результате чего в отношении водителя ФИО3 инспектором ОР ДПС лейтенантом полиции ФИО8 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия инспектора и гражданина фиксировались на видеорегистратор патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>.

В рамках проведения проверки были изучены видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, в результате чего в действиях инспекторов ДПС были установлены нарушения требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП, а также ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», а также приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в части нарушения порядка освидетельствования лица на состояние опьянения и непринятия мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем начальником ГУ МВД России по Саратовской области 25.12.2024 было назначено проведение служебной проверки.

На основании п.п. 28.1, 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 от сотрудников, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, в ходе служебной проверки были получены объяснения, а также истребованы необходимые документы, относящиеся к предмету проверки, которые были изучены и приобщены к материалам.

Так, из объяснения ФИО8, данного в рамках служебной проверки (л.д.90-92), следует, что 12.10.2024 в 06:00 он заступил на службу до 19:00 того же дня, совестно с лейтенантом полиции ФИО2, на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Маршрут патрулирования был в Марксовском районе Саратовской области, где они должны были осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения.

Примерно в 08:00 в момент движения на одной из улиц г. Маркса инспекторы ДПС ОР ДПС обратили внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль в тот момент на улице был единственным, водитель, по мнению инспекторов, попытался уехать из поля зрения. Инспекторы ДПС решили осуществить проверку документов у водителя указанного выше автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Находившийся за рулем служебного автомобиля ФИО2, включил световые и звуковые сигналы, чем дал водителю понять, что ему необходимо остановиться. Указанный автомобиль остановился, к нему вышел ФИО8, а ФИО2 в это время находился в салоне служебного автомобиля. Подойдя к водителю указанного транспортного средства, который в тот момент уже вышел из салона своего автомобиля, ФИО8 обратил внимание, что водитель (как в последствии оказалось ФИО1) волнуется, у него слегка тряслись руки, цвет кожи был бледным. ФИО8 попросил его сделать выдох воздуха в его сторону, он выдохнул и ФИО8 почувствовал запах алкоголя из полости рта.

Далее ФИО8 позвал ФИО2, который также попросил ФИО1 сделать выдох воздуха в его сторону, что тот и сделал. ФИО2 также почувствовал легкий запах алкоголя из полости рта ФИО1 Других признаков опьянения не имелось. ФИО1 инспекторы ДПС сообщили, что от него исходит запах алкоголя, он сразу же со своего телефона стал кому-то звонить, просил не оформлять материал. Кому он звонил и о чем разговаривал инспекторам ДПС не известно.

После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования и составления административного материала. Находясь в служебном автомобиле, ФИО8 повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО8 разъяснил ФИО1 его права и обязанности при составлении в отношении него административного материала. В тот момент у инспекторов ДПС ОР ДПС не оказалось запечатанного мундштука, но ФИО1 чтобы избежать поездку в больницу согласился продуть через открытый мундштук. Далее он был освидетельствован, согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Учитывая, что были сомнения, что ФИО1 всё-таки находится в состоянии опьянения, ФИО8 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Сразу ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО8 передал ФИО1 сначала акт освидетельствования в заполненном виде, чтобы он его подписал, он подписал указанный акт, за тем ФИО8 показал ему протокол об отстранении от управления ТС, который он также подписал.

После чего ФИО8 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, он отказался. Данный факт был задокументирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8 стал составлять указанный протокол, ФИО1 спросил: «если я отказываюсь ехать в больницу, что за этим последует?». ФИО8 ответил, что это его право. ФИО2, который находился у открытого окна автомобиля, также сказал ФИО1, что право инспекторов ДПС направить его на освидетельствование, и задать вопрос поедет ли он в больницу для медицинского освидетельствования. При этом в своем объяснении ФИО8 признает тот факт, что не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, так как понадеялся, что его напарник ему все разъяснит вне служебного автомобиля пока он составляет материал.

Составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 передал данный протокол ФИО1 для подписания, который самостоятельно подписал данный протокол, а также написал «отказываюсь».

Посмотрев страховой полис ФИО8 обратил внимание, что в страховку вписана ФИО4, которая является еще и собственником автомобиля. ФИО8 и ФИО2 стали обсуждать каким образом можно передать ей транспортное средство, так как ФИО1 отстранен от управления, но ничего так и не решили.

В этот момент ФИО8 предложил ФИО1 на время составления протокола выйти из служебного автомобиля и пообщаться с ФИО2, но для чего он это сделал ФИО8 не помнит.

Составив протокол об административном правонарушении, ФИО8 пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля для подписания необходимых документов. ФИО1 подписал указанный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. При этом, как поясняет сам ФИО8, он не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, так как все права ему были разъяснены в самом начале оформления. Кроме того, ФИО8 не разъяснил ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него составлен материал, который будет рассматриваться в суде, а санкция данной статьи предусматривает штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Далее, ФИО8 передал ФИО1 его документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, при этом копии документов: протокола №, протокола №, акта №, протокола № ФИО8 ФИО1 не передал, со слов сотрудника, по личной невнимательности, а ФИО1 копии не просил.

ФИО1 вышел из служебного автомобиля, что было далее ФИО8 не помнит. Но, просмотрев запись с видеорегистратора, ФИО8 обратил внимание, что ФИО1, после того как он покинул служебный автомобиль, сел в свой автомобиль и начал движение. По какой причине ФИО8 позволил отстраненному от управления транспортным средством ФИО1 управлять транспортным средством, ФИО8 пояснить не смог.

На вопрос ФИО8: «кому он передал автомобиль 

<

данные изъяты>, после составления административного материала в отношении ФИО1?», ФИО8 пояснил, что указанное транспортное средство он никому не передавал.

ФИО8 на обозрение предоставлена копия расписки от ФИО4 о получении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также задан вопрос составлялась ли данная расписка в его присутствии, и видел ли он данную расписку ранее, на что ФИО8 пояснил, что в его присутствии данная расписка не составлялась, увидел он ее впервые в Марксовском городском суде Саратовской области при рассмотрении материала, каким образом данная расписка попала в административный материал в отношении ФИО1, ФИО8 не известно. На вопрос: «кто составил данную расписку?» ФИО8 пояснил, что это ему не известно.

Также ФИО8 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и к ФИО1 на месте остановки какие-либо люди не подходили.

На вопрос: «приезжала ли ФИО4 к месту остановки ее супруга, если да, то на каком именно транспорте, по какой причине ее не видно на видеозаписи», ФИО8 пояснил, что лично он ее на месте составления материала в отношении ФИО1 не видел, и ей транспортное средство, управлявшееся ее супругом, не передавал.

На обозрение ФИО8 была предоставлена копия рапорта от его имени, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, после составления материала в отношении ФИО1 передан по сохранной расписке, и задан вопрос: составлял ли он данный рапорт, кому и по какой расписке был передан указанный автомобиль, на что ФИО8 пояснил, что данный рапорт составлен им лично, относительно расписки пояснить ничего не может, так как указанный автомобиль он никому не передавал.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках служебной проверки (л.д.85-86), следует, что 12.10.2024 с 06:00 до 19:00 он заступил на службу, его напарником был инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО8, передвигались на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Маршрут патрулирования - Марксовский район Саратовской области, где они должны были осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения.

Передвигаясь по одной из улиц г. Маркса, инспекторы ДПС ОР ДПС обратили внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, решили осуществить проверку документов у водителя. Для этого ФИО2, управлявший патрульным автомобилем, включил световые и звуковые сигналы, чем дал водителю понять, что ему необходимо остановиться. Указанный автомобиль остановился, к нему вышел ФИО8, ФИО2, в это время находился в салоне служебного автомобиля. Через некоторое время ФИО8 позвал ФИО2 к мужчине, как впоследствии стало известно - ФИО1 ФИО8 сообщил ФИО2, что он чувствует от ФИО1 запах алкоголя. ФИО2 обратил внимание, что цвет лица ФИО1 был очень бледным, это могло означать, что он находился в опьянении, ФИО2 попросил ФИО1 сделать выдох воздуха в его сторону, что он и сделал, ФИО2 также почувствовал легкий запах алкоголя из полости его рта. Других признаков опьянения не имелось.

Далее ФИО2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования и составления административного материала. После чего, находясь в служебном автомобиле, ФИО8 повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В тот момент у инспекторов ДПС ОР ДПС не оказалось запечатанного мундштука, и ФИО1, чтобы избежать поездки в больницу, согласился продуть через открытый мундштук. Далее он был освидетельствован, согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Учитывая, что были сомнения, что ФИО1 всё-таки находится в состоянии опьянения, ФИО8 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом. ФИО2 в этот момент находился у передней левой двери и все происходящее снимал на свой мобильный телефон через открытое окно.

Далее ФИО1 вышел из служебного автомобиля и все время находился вблизи, он с кем-то общался по своему сотовому телефону. При этом ФИО10 не обращал внимание подходил ли кто-либо к нему.

После чего ФИО8 пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля для подписания необходимых документов. После того как ФИО1 подписал все документы, он вышел из служебного автомобиля и ушел, куда именно ФИО2 не видел. ФИО2 сел за руль служебного автомобиля, и инспекторы направились по маршруту патрулирования.

На обозрение ФИО2 была предоставлена копия расписки от ФИО4 о получении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и задан вопрос: составлялась ли данная расписка в его присутствии, и видел ли он ранее данную расписку, на что ФИО2 пояснил, что в его присутствии данная расписка не составлялась, ранее он ее не видел, кто составил данную расписку ему не известно.

Также ФИО2 пояснил, что какие-либо посторонние люди к нему на месте остановки ФИО9 не подходили, супругу ФИО1 на месте остановки он не видел.

На обозрение ФИО2 была предоставлена видеозапись, на которой видно, как ФИО8 возвращает ФИО1 документы, ФИО выходит из служебного автомобиля, проходит в свой автомобиль, припаркованный позади служебного, и начинает движение, а также задан вопрос: по какой причине ФИО2, понимая, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, дал ему возможность управлять транспортным средством, на что ФИО2 пояснил, что не обратил внимания на то, куда пошел водитель.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 КоАП, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.13 КоАП в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 27.13 КоАП перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцам или его представителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, подтверждающих право владения либо пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», основные направления деятельности полиции: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России Саратовской области лейтенанта полиции ФИО8 и инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 установлены факты нарушения требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП; ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», выразившееся в непринятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а равно в незадержании транспортного средства, исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, неперемещении его при помощи другого транспортного средства и непомещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранении на специализированной стоянке до устранения причины задержании, а также передаче задержанного транспортного средства лицу, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «А» ст. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 13773).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 5 частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

С учетом ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ все сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации приводятся к Присяге, согласно которой сотрудники, поступая на службу в органы внутренних дел, присягают на верность Российской Федерации и ее народу и клянутся при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на сотрудника обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника ОВД, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с требованиями пунктами 6.3, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы, предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности, любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение правовых норм и требований к служебному поведению, лейтенант полиции ФИО8, инспектор (ДПС) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России Саратовской области отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, нарушением им долга сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально – этическими нормами и принципами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, противопоставление себя обществу и государству, что нанесло урон репутации и авторитету органов внутренних дел.

Видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства (л.д.70), подтверждаются нарушения правовых норм и требований к служебному поведению, допущенные ФИО8, установленные служебной проверкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Служебной проверкой установлено совершение ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона (т.1. л.д.104-118).

23.01.2025 заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11 (т.1 л.д.104).

Судом установлено, что регламентированный приказом МВД России от 26.03.2013 № порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден; объяснения от истца были получены, в которых имеется подпись истца об ознакомлении с его правами и обязанностями (т.1 л.д.90), служебная проверка проведена в установленные законом сроки.

Служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах (ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Доказательств незаконности заключения служебной проверки суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, само по себе не ознакомление с заключением по материалам служебной проверки не влияет на законность увольнения, не умаляет факт совершения истцом порочащего проступка и не может свидетельствовать о нарушении порядка (процедуры) привлечения истца к ответственности за совершение указанного проступка.

24.01.2025 подготовлено представление к увольнению ФИО8, с которым он ознакомлен под роспись 24.01.2025(т.1 л.д.56-58). Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения – 31.01.2025 (т.1 л.д. 53-54).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области № от 31.01.2025 ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В тот же день, 31.01.2025 ФИО8 получил в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области выписку из приказа, трудовую книжку, предписание в ВК, о чем свидетельствует подписанная им расписка (т.1 л.д.59).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО8, которой подтвержден факт составления ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО8 административного материала в отношении ФИО1 с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушения требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, а также части 2 статьи 10 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-3CО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», а также приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в части нарушения порядка освидетельствования лица на состояние опьянения и непринятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий вопреки интересам службы по намеренному созданию ситуации для отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью искусственного улучшения показателей служебной деятельности, в результате чего нанесен значительный ущерб авторитету полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не имеется.

Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О). Доводы истца о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23.01.2025 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО8 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью вышеприведенных доказательств.

Само по себе не привлечение истца к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО8 не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, при доказанности иными письменными доказательствами данного факта.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Таким образом, порядок увольнения ФИО8, установленный законом, ответчиком не нарушен: до издания приказа работодателем проведена служебная проверка и у истца отобраны письменные объяснения; приказ о применении взыскания в виде увольнения работодателем издан после утверждения заключения по результатам служебной проверки, копия которого вручена ФИО8 вместе с трудовой книжкой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие действия представителя нанимателя, связанные с выдачей сотруднику трудовой книжки, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В связи с тем, что увольнение истца по вышеуказанному основанию признано законным, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службу, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службу, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2025.

Судья О.В. Стоносова