Дело № 2-3556/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования в размере 704 744,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 247,45 руб.

В обоснование указано, что ***2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 502 306 руб. на срок 84 мес. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 23,9% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №***, по которому ответчик принял на себя обязательства солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допускали нарушение условий кредитного договора в части оплаты по срокам и размерам платежей, в результате чего образовалась задолженность. По договору цессии от ***2016 Банк (цедент) уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору кредитования и наличием непогашенной задолженности, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены с отметкой «За истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков. 

С учетом согласия стороны истца, дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. 

Оценив доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе поручительством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Судом установлено, ***2014 между ПАО КБ «Восточный» (переименованным впоследствии в ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 502 306 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых до изменения ставки (25% годовых после изменения ставки), а ответчик обязался вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 565 руб. (размер последнего платежа – 10 517,85 руб.) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, дата последнего платежа установлена – ***2021 (л.д. 6,10). 

Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на счет ответчика, открытый в Банке в соответствии с заявлением о заключении кредитного договора (л.д. 6 оборотная сторона). Кредит предоставлен ответчику ФИО1 на основании ее заявлений о перечислении денежных средств на оплату иных кредитных договоров (л.д. 7,8,9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***2014 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №***, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам по кредитному договору (л.д. 7,14,15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей по возврату кредита образовалась задолженность в размере 704 744,95 руб., из которых: основной долг – 483 882,56 руб.; проценты по договору 220 862,39 руб. (л.д. 16,29).

***2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору от ***2014 №*** перешло к ООО «ЭОС» в размере вышеуказанной задолженности (л.д. 17-25). 

Требование Банка о возврате задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 26-29). 

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтверждается материалами дела, что ими не оспорено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками также не оспаривался.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору кредитования от ***2014 № *** в размере 704 744,95 руб., из которых: основной долг – 483 882,56 руб.; проценты по договору 220 862,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247,45 руб., всего 714 992 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 40 коп. 

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.