Дело № 2-1595/2020

76RS0022-01-2020-001498-72 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 04.02.2020г. в 10 час. 27 мин. в районе 

<

адрес> по проспекту Машиностроителей 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Daewoo Nexia, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомашины BMW X5, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. По заключению ООО «Артэкс» стоимость причиненного истцу ущерба определена в размере 53178 руб. 11 коп. (53707,56 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей) – 529,45 (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53178 руб. 11 коп., расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1795 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020г. в 10 час. 27 мин. в районе 

<

адрес> по проспекту Машиностроителей 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Daewoo Nexia, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомашины BMW X5, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены документально, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Артэкс» стоимость причиненного истцу ущерба определена в размере 53178 руб. 11 коп. (53707,56 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей) – 529,45 (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)). Возражений по данному заключению, доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 53178 руб. 11 коп.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате представительских услуг, связанных с подготовкой документов по делу, подачей иска в суд, участием представителя в одном судебном заседании, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 8000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1795 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53178 руб. 11 коп., расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1795 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., а всего, в общей сумме 69473 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов