УИД 32RS0027-01-2024-002189-62

Дело № 2-933/2025 (2-6076/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика 

Брянской городской администрации ФИО2,

представителя третьего лица 

ООО «Домоуправление №11» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н№....

11 октября 2023 г. истец припарковала автомобиль в разрешенном для остановки и стоянки автомобилей месте по адресу: 

<

...> возле дома №6 в отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных погодных условий.

Приблизительно, в районе с 13 час. - 14 час. на автомобиле истца сработала сигнализация, подойдя к транспортному средству, истец увидела, что на него упало дерево, повредив тем самым автомобиль. По данному факту истец обратилась в полицию.

В результате проведения проверки органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела 12.10.2023г., вышеуказанные обстоятельства отмечены в постановлении.

Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в результате падения дерева составила 223 700 рублей.

Стоимость оценки ущерба - 8 000 рублей.

Согласно справочной информации Брянского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», 11.10.2023г. на территории города Брянска наблюдался ветер с максимальной скоростью 9 м/с. Осадков не наблюдалось. Указано также, что данное значение скорости ветра является умеренным.

В целях определения состояния упавшего дерева истец обратилась к специалистам (дендрологам) с заданием о проведении соответствующего дендрологического исследования дерева.

Согласно экспертному заключению о состоянии дерева, произрастающего на земельном участке возле дома по адресу: 

<

...> (на дату падения ветки - 11.10.2023г.), дерево являлось очевидно аварийным и несло в себе угрозу безопасности неопределенному кругу лиц. Дерево должно было быть вырублено.

Стоимость дендрологического исследования составила 10 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 223 700 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о состоянии дерева – 10 000 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Советская районная администрация г. Брянска, ООО «Домоуправление №11», Финансовое управление Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление г.Брянска», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МКУ УЖКХ г.Брянска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, так как муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения. Также полагала, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, которая припарковала свой автомобиль вблизи дерева.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №11» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai, рег. знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным 

<

дата>

11.10.2023 г. по адресу 

<

...> произошло падение части дерева (ветки) на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, рег. знак №..., указанные обстоятельства следуют из постановления участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 12.10.2023г.

В результате падения части дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-217-11-23 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, per. знак №... без учета износа составляет 223 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, per. знак №... с учетом износа составляет 184 200,00 рублей.

В соответствии с заключением «Института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии №1» ФГБОУ ВО БГИТУ от 20.10.2023 г. упавшее дерево – тополь, произраставшее по адресу: 

<

...> на дату падения -11.10.2023 г. было сильно ослабленное. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

При натурном обследовании установлено, что дерево имеет большую крону и сухие ветви. Возраст дерева более 60 лет, что превышает возраст рубки тополей (41-50 лет). Дерево должно быть вырублено, как достигшее возраста спелости. Дерево с большой вероятностью имеет сердцевинную гниль. Анализ остатков упавшей ветви дерева также дают возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования. 

По информации, представленной ООО «Домоуправление №11» под управлением ООО «Домоуправление № 11» находится МКД по адресу: 

<

...>. Зона ответственности ООО «Домоуправление № 11» находится в границах размежеванной территории МКД по адресу: 

<

...>. Участок, на котором находится сломавшееся дерево, не сформирован, следовательно находится в собственности муниципального образования.

Поскольку на территории, где расположено сломавшееся дерево, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет земельные участки, то данная территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, повредившее автомобиль дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжается Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-217-11-23 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, per. знак №... без учета износа составляет 223700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, per. знак №... с учетом износа составляет 184 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-217-11-23 от 20.11.2023 г., «Института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии №1» ФГБОУ ВО БГИТУ от 20.10.2023 г., поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение географических координат местонахождения упавшего дерева выполнено лицом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, специальные измерения произведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 12.10.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

По данным Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> между домами №2,4,6 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности и не находилось в границах земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома. 

Давая оценку доводам Брянской городской администрации о том, что действия истца способствовали возникновению ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 17.10.2024 №2/1323 по оперативным данным метеонаблюдений 11.10.2023г. наблюдалась максимальная скорость ветра 9 м/с, осадков не наблюдалось. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6-14 м/с -умеренный ветер.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим вводам.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. 

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 № 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 № 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Согласно ответу Советской районной администрации г.Брянска в адрес районной администрации обращений от физических и юридических лиц не поступало на комиссионное обследование зеленых насаждений по адресу: 

<

...>.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск". 

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска. 

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере подлежит взысканию с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Учитывая изложенное, а также факт произрастания дерева за границами сформированного земельного участка под многоквартирным домом, исковые требования к Брянской городской администрации не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения об оценке ущерба ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-217-11-23 от 20.11.2023 г истцом оплачено 8 000 рублей по квитанции об оплате услуг от 21.11.2023г.

Стоимость заключения специалиста «Института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии №1» ФГБОУ ВО БГИТУ от 20.10.2023 о причинах падения дерева составила 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 19.10.2023г.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 01 марта 2024г., выданному ООО «Юридическая служба «Правостат», истцом были оплачены расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Оснований уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Согласно чеку от 06.03.2024 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5437 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 223 700 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5437 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.