Дело №12-213-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Литвинов А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску на постановление мирового судьи судебного участка №77 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что 1 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела объяснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Однако, мировым судьей эти доказательства не были приняты во внимание. Решение о прекращении производства по делу принято на основании объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые являются лицами, заинтересованными в пользу ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 при поддержке своего защитник Попрядухина И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что 1 мая 2017 года он вместе с женой и детьми на автомобиле БМВ Икс6 ехал из с. Глебовка в г. Краснодар. Так как он употребил в тот день спиртные напитки, автомобилем управляла его супруга ФИО6 В с. Глебовка они остановились и он пересел с заднего на переднее пассажирское сиденье. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сообщил им, что он употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял. Возник спор, в ходе которого сотрудники ДПС стали намекать ему, что «вопрос можно решить». Он позвонил по номеру телефона, указанному на служебном автомобиле, и сообщил о факте вымогательства у него взятки. Понятые были вызваны сотрудниками ДПС по телефону позже и не могли подтвердить факт управления им транспортным средством. Патрульный автомобиль, на котором подъехали сотрудники ДПС, оборудован камерой видеонаблюдения. Однако, видеозапись с этой камеры в материалах дела отсутствует. Опросить свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО8 1 мая 2017 года сотрудник ДПС отказались. Эти свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании. 

Проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 1 мая 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В протоколе указано, что 1 мая 2017 года в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что видели, как ФИО1 вышел через переднюю водительскую дверь из остановившегося на обочине автомобиля БМВ. ФИО2 и ФИО5 на патрульном автомобиле, оборудованном видеокамерой, подъехали к автомобилю БМВ. ФИО3 и ФИО4 подошли к месту остановки БМВ позже. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования предложили подъехать к расположенному недалеко магазину, где имелось уличное освещение. Супруга ФИО1 пересела с переднего пассажирского сиденья на место водителя и подъехала к магазину, где в присутствии понятых был составлен протокол. Все это время велась видеозапись, однако, она не сохранилась. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ФИО1 автомобилем БМВ не управлял, так как накануне употреблял спиртные напитки. Объяснения от них сотрудники ДПС не отбирали и в протоколе в качестве свидетелей их не указали. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 необходимо оценивать критически, показания сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует принять как достаточные доказательства вины ФИО1 являются несостоятельными. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Литвинов