дело № 1-282/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Насыхова А.Р., представившего удостоверение №1159 от 27.02.2004 года и ордер № 000805 от 24.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под обязательством о явке с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ранее подвергнутый, административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также в нарушении ч.1 п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, не выполнив обязанность сдать водительское удостоверение и используя его до момента его изъятия уполномоченным должностным лицом до 

<

ДАТА>, в срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами», вновь 

<

ДАТА> в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего в 22 часов 00 минут напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за управление транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем в 22 часа 45 минут 

<

ДАТА> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Насыхов А.Р. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Селюк Д.А. в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедился, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не признаётся и не может быть учтено, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и должно выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд считает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, судом не могут быть учтены в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание и доводы стороны защиты о совершении подсудимым преступления, преступные действия которого, по мнению защитника якобы были направлены не против личности, поскольку в данном случае, закон не связывает обстоятельства совершение преступления с направлением умысла виновного при совершении им того или иного преступления.

При этом суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном (что учтено), наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и других подобных фактов, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, нашедших своё подтверждение и в которых убедился суд.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО10 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление и жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь ФИО5