Дело №2-709/2024

УИД34RS0001-01-2024-000273-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

с участием помощника прокурора Жаппаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО Микрокредитная компания «Кредито24» в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО Микрокредитная компания «Кредито24» вынесено постановление об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ООО Микрокредитная компания «Кредито24» были допущены нарушения в части исполнения своих обязанностей по возврату просроченной задолженности, и допущены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Истец указывает, что нарушения со стороны общества продолжались с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вызвали у неё нравственные и физические страдания шокирующего характера, что также вызвало у неё 

<

данные изъяты>. В том числе, указывает, что ответчиком, по её месту жительства были произведены надписи, порочащие её честь и достоинство, а также неоднократные повреждения, принадлежащего ей имущества. По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В результате неправомерных действий ответчика у неё было диагностировано заболевание – 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Также пояснила, что незаконные действия ответчика повлекли к ухудшению её психического и физического состояния. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Кредито24», будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно ранее представленных в суд возражений на исковое заявление, в исковых требованиях просил отказать в полном объёме, указав на то, что постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что обществом было допущено нарушение частоты взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, а также, что взаимодействие осуществлялось без согласия третьего лица, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа. Между тем по делу не было установлено, что ООО Микрокредитная компания «Кредито24» осуществляло какую – либо иную деятельность по возврату просроченной задолженности кроме звонков и смс – сообщений, характер и содержание общения с истцом не были связанны с применением к истцу различного рода угроз, шантажа и другого психологического давления. В связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо ГУЗ Поликлиника № 4 в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппаковой А.И., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Волгоградской области от ФИО1 поступило обращение №-ОГ из содержания которого следует, что по адресу её регистрации, а также на её абонентский номер от неустановленных лиц поступают многочисленные требования об оплате просроченной задолженности третьего лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №-№ в отношении неустановленных лиц. 

Так в ходе административного расследования, установлено, что ООО Микрокредитная компания «Кредито24» осуществило в отношении ФИО1, действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Кредито24» осуществлено 

<

данные изъяты> звонков на номер истца: - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты>продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек); -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с абонентского номера +

<

данные изъяты> (продолжительность разговора 

<

данные изъяты> сек). Таким образом, был установлен факт нарушения подпункта «б» пункта 3 части 3 ст. 7 ФЗ №-Ф3, а именно частота взаимодействия посредством телефонных переговоров. 

Телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО1, принадлежат ООО Микрокредитная компания «Кредито24», что не оспаривалось обществом в ходе проведения проверки.

По результатам административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5 ООО Микрокредитная компания «Кредито24» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом из формулировки пункта 1 части 5 комментируемой статьи можно сделать вывод, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Пункт 2 части 5 указанной статьи позволяет сказать, что такое взаимодействие может осуществляться только до выражения самим третьим лицом несогласия с этим. Иными словами, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, презюмируется до того момента, когда от него не поступит несогласие.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Как следует из пояснений истца, а также следуют из материалов дела, в телефонных разговорах истцом было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, как и указание на отсутствие задолженности перед банком. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала 

<

данные изъяты>, что также вызвало у неё 

<

данные изъяты>. Изложенное также нашло своё подтверждение из представленной истцом медицинской документации. 

В опровержение доводов истца доказательств иного, ответчиком не представлено.

При этом ссылку истца на постановление в котором установлено, что по обращению ФИО1 ОП № 5 Управления МВД России по г.Волгограду была проведена процессуальная проверка, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой было установлено, что в собственности у ФИО1 имеется квартира, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов, когда она вернулась домой с работы, сразу же не смогла попасть домой в квартиру, так как замочная скважина была залита жидкостью непонятного происхождения, возможно клеем. ФИО1 подозревает в повреждении дверного замка коллекторское агентство, так как у неё прописана её дочь, которая проживает в 

<

адрес> и имеет задолженность по кредиту, суд находит не состоятельной, поскольку по результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела по основанием п. 

<

данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

Иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми. Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида, и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности.

Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 Постановления Большой палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 Постановления по делу Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ против Румынии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии задолженности истца перед банком, суд находит, что избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, а требование истца о компенсации морального вреда обоснованы в большей степени нарушением неприкосновенности её частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются вмешательством в личную жизнь ФИО1, нарушением её личных неимущественных прав, за пределами допустимости и оправданности, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненные его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Микрокредитная компания «Кредито24» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая требования о взыскании суммы свыше не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.

Судья Алексеева И.В.