Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2018 года на перекрестке автомобильной дороги Котлас-Коряжма-И-Подомское, подъезд к д. Антоново, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля HYUNDAI ACCENT GLS государственный регистрационный номер №__, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102 без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобиль HYUNDAI ACCENT DUS государственный регистрационный номер №__, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Размер ущерба от повреждения автомобиля истца в данном ДТП составил 123 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №__ от 09 ноября 2018 года. Сумма расходов Истца по оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля в ДТП составила 5 000 рублей. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован в страховой компании, так же, как и не был застрахован автомобиль ответчика. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 123 300 рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 666 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела определением суда от 21 августа 2019 года по заявлению истца производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил уточненное исковое заявление в котором окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 123 300 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 666 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черноков Н.А., уточненные исковые требования истца к надлежащему ответчику ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, страховая компания СПАО «Ингосстрах», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, отношения по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 18 октября 2018 года на перекрестке автомобильной дороги Котлас-Коряжма-И-Подомское, подъезд к д. Антоново, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер №__, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102 без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года №__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в одном из судебных заседаний, на тот период ответчик ФИО3, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль ВАЗ 21102 он продал в июле 2017 года по договору купли-продажи. Узнав, что новый владелец не поставил автомобиль на регистрационный учет, он сам обратился с заявлением в ОГИБДД о снятии автомобиля с учета и прекращении права собственности. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №__, 2003 года выпуска, 05.07.2017 произведена регистрация прекращения права собственности ФИО3 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2017 года ФИО3 передал автомобиль ВАЗ 21102 в собственность ФИО4 

Как следует из информации представленной ОМВД России по Великоустюгскому району, согласно федеральной базы, автомобиль марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №__, год выпуска 2003, цвет графитовый металлик, №__ по состоянию на 07 мая 2019 года на регистрационный учет не ставился.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 ФИО2 указал, что указанный автомобиль он приобрел в 

<

адрес>, установил на него номера с другого автомобиля и перегонял его в 

<

адрес>. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Отсутствие регистрации права собственности в органах ОГИБДД, договора купли-продажи, полиса страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 вышеуказанным автомобилем, а свидетельствует лишь о нарушении данным ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям будет являться ФИО2, являвшийся законным владельцем источника повешенной опасности и виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортных средств и причинение вреда здоровью истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно экспертному заключению от _____.__г №__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер №__ составляет 123 319 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключение эксперта №__ от 09 ноября 2018 года ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает. 

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на экспертном заключении №__ от 09 ноября 2018 года, составленном ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 319 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный имущественный ущерб в сумме 123 319 рублей 00 копеек, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 5 000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм, а именно – договор №__ от 09 ноября 2018 года и квитанция серии АБ №__ от 09 ноября 2018 года. Несение указанных судебных расходов истцом стороной ответчика не оспаривается, об их чрезмерности не заявлено.

В связи с чем, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по определению размера ущерба 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. К таким издержкам также могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2019 года между ФИО1 и Черноковым Н.А. являющимся представителем истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии, с которым заказчиком уплачена исполнителю сумма в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 11 января 2019 года.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения в связи со значительным увеличением объема оказываемой юридической помощи стоимость оказываемой юридической помощи составляет 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной квитанции, договора и дополнительного соглашения, предоставленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии с требованиями Закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения, понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу ст. 94 ГПКРФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание качество подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе искового и уточненных исковых заявлений с приобщением к ним документов (доказательств) в обоснование исковых требований, времени, фактически затраченного на их составление и подготовку, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, считает возможным частично удовлетворить заявленные требование и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 766 рублей 00 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 666 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Так как при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 исходя из размера удовлетворенных требований истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 123 300 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей, всего взыскать 156966 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева