Дело № 12-7/2018 

Поступило 19.12.2018 г.

Мировой судья Леоненко Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ГЕН, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11 декабря 2017 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он 10 ноября 2017 года в 23 часа 25 минут был трезв, хоть и выпил в указанный день в 06 утра два стакана безалкогольного пива. Также указывает, что время совершения правонарушения не установлено, т.к. он был направлен на освидетельствование в 23 часа 20 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в 23 часа 25 минут, отстранен от управления в 23 часа 15 минут. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что основанием для этого послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, что также отражено и в постановлении суда, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям понятых о том, что основанием для направления его (ФИО1) являлся отказ последнего от освидетельствования на состоянии опьянения. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Ему (ФИО1) не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем он убедительно просил. Его требования были проигнорированы сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ГЕН возражал против доводов жалобы, выразив согласие с постановлением мирового судьи. Поддерживает протокол об административном правонарушении и другие составленные по делу служебные документы, подтверждает обстоятельства содеянного ФИО1 

Суду также пояснил, что время совершения ФИО1 административного правонарушения - 23 часа 25 минут 10 ноября 2017 года указано в протоколе верно, соответствует действительности, поскольку именно в это время последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 10 ноября 2017 года в 23 часа 25 минут, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, как водитель автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 10 ноября 2017 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 939412 от 11 ноября 2017 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего 10 ноября 2017 года в 23 часа 25 минут автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, 82. Содержится собственноручная запись ФИО1 в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «с нарушением согласен, авто управлял лично, выпил два стакана пива» и его подпись, также содержится подпись ФИО1 в графе «копию протокола получил» и графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», где указано последним об отсутствии замечаний (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 10 ноября 2017 года в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с учётом наличия признаков этого. Протокол содержит подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д. 4); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, из которого следует, что 10 ноября 2017 года в 23 часа 25 минут в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил подпись. Протокол содержит подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д. 5); 

протоколом о задержании в 00 часов 24 минут транспортного средства – автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Протокол содержит подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д. 7); 

письменными объяснениями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые 10 ноября 2017 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 9-10).

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ГЕН, согласно которому в 23 часа 10 минут экипажем «Дунай 727» в составе данного должностного лица и лейтенанта полиции ДОС был остановлен автомобиль «Тойота Пробокс» под управлением ФИО1, при общении с которым от последнего (изо рта) исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что тот ответил отказом. В отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его автомобиль был помещён на специальную стоянку (л.д. 11).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ГЕН в настоящем судебном заседании, подтверждая и указанный рапорт, также пояснил, что при остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя. Данный запах был ощутим и при нахождении ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ДПС при оформлении служебных документов по делу. ФИО1 сразу пояснил, что утром выпил около 1,5 литра пива; он отказывался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении изначально и затем в присутствии приглашённых понятых, поясняя, что не видит в этом смысла, поскольку утром употребил пиво. 

Таким образом, мировой судья обоснованно и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям Главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 10 ноября в 23 часа 25 минут находился в трезвом состоянии, отмену судебного акта не влечет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 о том, что время совершения правонарушения не установлено, опровергается протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которого следует, что данный протокол составлен 10 ноября 2017 года в 23 часа 20 минут, при этом ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в этот же день в 23 часа 25 минут. Эти же время и дата указаны в протоколе об административном правонарушении в графах, предусмотренных для даты и времени совершения административного правонарушения (л.д. 3, 5).

Об этом же пояснил в настоящем судебном заседании и сотрудник ДПС ГЕН

Время остановки сотрудниками ДПС транспортного средства, по смыслу ст. 12.26 КоАП РФ, не идентично времени совершения данного административного правонарушения, - которым (временем совершения правонарушения) является момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для такового явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а не его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, как указывает заявитель в жалобе. Из письменных объяснений понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2 также следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что также опровергает доводы заявителя в части того, что он просил сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте.

Более того, и сотрудник ДПС ГЕН также категорично не подтвердил доводы заявителя. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, суд находит не обоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, пояснениями сотрудника ДПС ГЕН, которые согласуются с протоколами процессуальных действий, из которых также видно, что ФИО1, управлявший автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснения сотрудника ДПС ГЕН в судебном заседании последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Ни один из документов по делу не содержит сведений, о которых указал ФИО1, о том, что он просил сотрудников полиции пройти освидетельствование. Также в материалах отсутствуют какие-либо замечания, заявления, ходатайства ФИО1, касающиеся этих обстоятельств, - как в период документирования сотрудниками ДПС обстоятельств административного правонарушения, так и в последующем до направления дела на рассмотрение мировому судье, так в период судебного рассмотрения дела.

Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 из материалов дела не усматривается. Факт того, что данные должностные лица, в том числе ГЕН являются должностным лицом органа внутренних дел, об обратном не свидетельствует. В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, в месте происшествия (сотрудники ДПС) находились на служебном автомобиле, в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно постовой ведомости. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Положения ч. 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и п.п. 10.11 вышеуказанных Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, их содержание удостоверено подписями понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2 (л.д. 4, 5), письменными объяснениями последних (л.д. 9, 10), в которых они подтвердили, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, а, следовательно, не имеется оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. 

Допущенная должностным лицом техническая ошибка в написании даты в протоколе о задержании транспортного средства – 10 ноября 2017 года в 00 часов 24 минуты вместо 11 ноября 2017 года в 00 часов 24 минуты по своему содержанию не влияет на законность обжалуемого постановления, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, которая установлена достаточной совокупностью собранных доказательств, и с учётом того, что факт последующего задержания транспортного средства именно 11 ноября 2017 года подтверждается материалами дела.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 к административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учетом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы. Ооснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов