Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Оричи 08 октября 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000389-09 ) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба за простой транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба за простой транспортного средства на специализированной стоянке. 

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

26 июня 2019 года он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 100 рублей, сотрудниками ГИБДД автомобиль был передан на штраф-стоянку ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где находится по сей день. 

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, за простой автомобиля на штраф-стоянке в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился, доверил представление его интересов в суде ФИО3 ( л.д. 30, 32 ).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как ФИО2 осуществляет свою деятельность по договору с министерством транспорта Кировской области. 19 июня 2019 года автомашина истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была помещена на автостоянку ФИО2 сотрудниками МО МВД России «Оричевский» за совершение истцом административного правонарушения. Разрешение на выдачу транспортного средства истца МО МВД России «Оричевский» не выдавалось. 

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 40-41 ), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не направил. 

Заслушав истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред ( абзац первый пункта 1 ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 ).

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ) ( пункт 2 ).

В соответствии с договором по оказанию услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 25 октября 2022 года, заключенным между ИП ФИО2 и Министерством транспорта Кировской области, ИП ФИО2 оказывал и продолжает оказывать платные услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования Оричевский район Кировской области. Принадлежащая ИП ФИО2 специализированная стоянка расположена в посёлке 

<

адрес>.

Вышеуказанные услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, оказываются им в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ), Законом Кировской области от 03 июля 2012 года № 164-30 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями 

( л.д. 34-36 ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 09 декабря 2017 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, VIN: № ( л.д. 13, 16, 17 ).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 26 июня 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 100 рублей ( л.д. 22 ).

Как следует из ответа начальника МО МВД России «Оричевский» от 15 апреля 2025 года, сотрудниками ГИБДД в 2023 году автомобиль был передан на штраф-стоянку ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>В.

По информации МО МВД России «Оричевский» от 28 августа 2025 года, разрешение на выдачу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: Х№, принадлежащего ФИО1, не выдавалось ( л.д. 37 ).

На обращение ФИО1 к ИП ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: Х№, истцу было отказано, так как разрешение на выдачу автомобиля от сотрудников ГИБДД ФИО1 не получено ( л.д. 15 ).

Судом установлено, что в настоящий момент автомобиль ФИО1 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на штраф-стоянке ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>В.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом – ФИО1 не представлено суду доказательств того, что он обращался в МО МВД России «Оричевский» за полечением разрешения на выдачу автомобиля ему со штраф-стоянки, такое разрешение сотрудниками ГИБДД ему было выдано и он предъявлял его ФИО2, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выдачи автомобиля истцу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба за простой транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба за простой транспортного средства на специализированной стоянке, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий Земцов Н.В.