Председательствующий Дело № 22-2422/2025

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 1 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в интересах

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (5 преступлений), п.б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 (6 преступлений) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п.б, в ч.2 ст.158 (2 преступления), п.в ч.2 ст.158 (14 преступлений), п.б ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 11 месяцев 13 дней ограничения свободы;

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.б ч.2 ст.158 (9 преступлений), п. в ч.2 ст.158, п.п.б, в ч.2 ст.158 (17 преступлений) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о приведении в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ приговоров в соответствие.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Ингодинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 396-399 УПК РФ с представлением о привидении приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в соответствие, в связи с внесением апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> изменений и снижением срока наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> представление администрации исправительного учреждения удовлетворено. Изменен приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца. Изменен приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 постановление суда считает необоснованным и незаконным, указывая, что до начала судебного заседания суда первой инстанции он подал ходатайство (дополнение), в котором просил привести также в соответствие с действующим законодательством все постановленные в отношении него приговоры, и после судебного заседания ознакомить его с протоколом судебного заседания. Однако 

<

Дата> в ходе судебного заседания его ходатайство не было рассмотрено. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с порядком, установленным главой 47 УПК РФ, условия для реализации сторонами своих прав судом были обеспечены.

Осужденному была обеспечена возможность участия в судебном заседании для реализации своих прав, в том числе и на непосредственное участие в судебном заседании. Также ему было разъяснено и право на возможность воспользоваться услугами адвоката. Однако, осужденный ФИО2 данным правом не воспользовался, отказавшись от участия в судебном заседании, заявив о нежелании воспользоваться услугами адвоката.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В своем определении от 27.02.2018 № 336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Конституционный Суд РФ разъяснил, что ст.10 УК РФ, которая устанавливает правила обратной силы уголовного закона, не предусматривает положений, которые препятствовали бы смягчению в порядке исполнения приговора наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания.

Такие же положения закреплены в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел представление исправительного учреждения.

Оснований же к рассмотрению поданного осужденным после назначения судебного заседания ходатайства о зачете сроков содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Как следует из представленных материалов судебное заседание по представлению исправительного учреждения было назначено к рассмотрению 

<

Дата>, то есть на эту дату предмет рассмотрения уже был определен.

Копию постановления о назначении судебного заседания осужденный ФИО2 получил 

<

Дата>, а 

<

Дата> им было написано поступившее в суд первой инстанции ходатайство, в котором он заявил самостоятельные требования, выходящие за пределы предмета рассмотрения, определенного в постановлении о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку подготовка к судебному заседанию, как судом, так и участниками судебного заседания ограничена определенным в постановлении о назначении предметом рассмотрения.

Кроме того, в отношении каждого заявленного требования суд обязан определить, является ли оно предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, что возможно лишь до вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Осужденный не лишен права обратиться с ходатайством о зачете сроков содержания под стражей самостоятельно в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, оценив доводы сторон, обоснованно пришел к убеждению, что основания для удовлетворения представления исправительного учреждения имеются.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действительно, приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> подлежал изменению в связи с изменением предыдущего приговора, вошедшего в совокупность, по которому назначенное наказание было смягчено, так как не подвергался ревизии. Указанное влекло за собой и изменение приговора Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по которому осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основания.

Назначая наказание ФИО2 как по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, так и по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Доводам осужденного, касающимся предмета рассмотрения, которые содержались в оглашенном в судебном заседании ходатайстве, оценку не дал.

Как следует из ходатайства, осужденный ФИО2 обращал внимание суда на необходимость смягчения ему наказания до 7 лет 6 месяцев, что соответствовало бы требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.2, 5 ст.69 УК РФ изменил приговоры, назначив ФИО2 наказание, превышающее допустимый уголовным законом срок, не учел, что все преступления, вошедшие в совокупность (приговоры от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>) относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

То обстоятельство, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> было снижено на 2 месяца, суд при смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке исполнения приговора сроком, на который наказание было смягчено по первому приговору, не ограничен, поскольку в данном случае наказание назначается вновь.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления со снижением назначенного по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и назначении по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ в отношении окончательного срока наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления в иной части или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> о приведении в порядке ст. 396-397 УПК РФ приговоров в отношении осужденного ФИО2 в соответствие изменить.

Снизить размер назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначить ФИО2 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина