Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. 

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В. 

с участием представителя истца ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа

установил:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд с иском с учетом уточнения, предъявленным к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему принадлежит на основании договора купли-продажи транспортное средство «», р/з № - 26. 16.09.2016г., в 19 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: (напротив строения №), в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. 

Проверкой проведенной ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району СК, установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 Постановление о наложении административного штрафа в отношении последнего вступило в законную силу и ни кем не обжаловано в установленном законом порядке. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно требованиям ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО4 непосредственно обратился к страховщику с требованиями о возмещении вреда причиненного имуществу. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 18.10.2016 г. произвело страховую выплату в размере рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ему транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, им на основании п. 3.12 «Правил ОСАГО» была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» было в установленный законом срок уведомлено телеграммой. На осмотр представитель ответчика не прибыл, о причинах неявки не уведомил. Согласно «Экспертного заключения» № от 12.10.2016г., сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составила рублей. За проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление «Экспертного заключения» им уплачено рублей.

16.02.2017г. в целях определения суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба причиненного т/с «» р/з № принадлежащего истцу ФИО4 в результате указанного ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составила рублей.

До настоящего времени услуга по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена частично. Срок исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» начинается с 28.09.2016г. (с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов) и оканчивается 20.10.2016 г. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, (с 21.10.2016 г. по 18.04.2017 г.) составляет 179 дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет рублей (7% от = * = ).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Количество дней просрочки составило (с 21.10.2016г. по 21.01.2017г.) 92 дней. Таким образом, размер финансовой санкции составляет рублей (0,05% от рублей = рублей, * =).

В данном случае имеется наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец считает, что ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязан возместить вред, причиненный его имуществу в полном объеме. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме рублей, судебные расходы в размере рублей, из них – оплата услуг почты, рублей – оплата удостоверения нотариальной доверенности, рублей – оплата за проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения), неустойку за нарушение установленных сроков выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока предоставления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере рублей, штраф из расчета 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее ответчиком в суд были представлены возражения на иск, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2016г. в 19 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортного средства , регистрационный знак № под управление ФИО1 и транспортного средства « », регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 16.09.2016 года ( л.д.15).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства « », регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, представил для осмотра транспортное средство. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства « », регистрационный знак №, обратились в ООО « ».

Согласно экспертного заключения № от 29.09.2016 года, выполненного ООО « », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет коп. ( л.д.72-75). 

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 17.10.2016 года платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб.( л.д.76).

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО4, обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 12 октября 2016 года составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом - техником ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила ., за составление экспертного заключения ФИО4 уплачено рублей 9( л.д.23-53).

17.10.2016г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ( л.д.5-7).

25.10.2016 года ответчик фактически отказался произвести доплату страхового возмещения, указав, что страховая организация произвело выплату страхового возмещения в размере рублей ( л.д.107), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «» регистрационный знак №, с учетом износа и его технического состояния по состоянию на дату ДТП составляет рублей.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. 

Эксперт ФИО3 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Эксперт ФИО3 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО3 № от 25.03.2017 года признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 29.09.2016 г., выполненного ООО « » не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм, перепроверить эти данные не представляется возможным. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО « является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, вообще указанное заключение не содержит конкретно кем дано заключение, отсутствуют подписи лица, его составившего ( л.д.96-105).

Также критически суд оценивает и экспертное заключение №, находя его выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, завышенными, учитывая при этом, что эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Согласно платежного поручения № от 18 октября 2016 года ответчиком была перечислена ФИО4 сумма рублей в счет страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключение эксперта ФИО3 № от 25.03.2017г., что составляет рублей - из расчета ( руб. (размер восстановительного ремонта ТС) – рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). 

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 года по 18.04.2017 года за 179 дней, что по расчетам истца составляет руб. Суд соглашается с представленным расчетом, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера 

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 21.10.2016 г. по 21.01.2017 года в размере руб., исходя из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения 21.10.2016 г. истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке исполнить его требования и выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 5-7).

25.10.2016 года ответчиком на указанную претензию направлен ответ, из текста которого следует, расчет и выплата страхового возмещения была произведена 18.10.2016 г., в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении претензии (л.д. 107).

Поскольку ответчиком направлен истцу отказ в страховой выплате в установленный срок со дня получения соответствующего заявления, сторона истца не отрицала факт получения ответа на претензию, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании финансовой санкции в размере руб. следует отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб.

Однако взыскиваемый с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до рублей.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, почтовые расходы. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы в размере ., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, последние с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере рублей, финансовой санкции руб., штрафа в размере руб. следует отказать.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере рублей, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставлены полномочия представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации…, рассматриваемых в гражданском производстве, административном производстве, в арбитражном суде и т.д.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере рублей, неустойку в размере руб., штраф в размере рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере рублей, расходы по оплате почтовых услуг- рублей, всего взыскать .

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере рублей, финансовой санкции руб., штрафа в размере руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 29.05.2017 года.

Судья Т.М. Краснова