Дело № 5-27/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 30 ноября 2016 года 09 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Куга госномер №. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 госномер № Потерпевший №1 согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в районе 

<

адрес> ехал по правилам, 40 км/ч, дорога не чищенная, яму на дороге не было видно, в связи с чем, он въехал на ВАЗ 21150 в яму, транспортное средство выкинуло на встречную полосу, произошло столкновение с Форд Куга. На транспортном средстве, которым управлял стоит шипованная, зимняя резина. Он двигался в пределах своей полосы, резких движений не предпринимал, дорога была под снегом, ямы не видно. 

Защитник адвокат Степаков Е.В. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, что в данном случае, виновата дорожная служба, если бы дорога была исправна, ДТП не было. 

Потерпевший №2, в судебном заседании пояснил, что он как второй участник ДТП, считает, что в данной ситуации ДТП произошло не по вине водителя ФИО1, а по вине дорожной службы, которая не выполняет свои обязанности, не ремонтирует дорожное покрытие. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что видели как произошло ДТП 30 ноября 2016 года, транспортное средство ВАЗ 21150 под управлением водителя ФИО1 двигалось со скоростью около 40 км/ч, колесом попало в яму, которую не было видно, так как на дороге лежал снег. В связи с чем транспортное средство ВАЗ 21150 выкинуло на встречную полосу, произошло столкновение с Форд Куга. Считают, что водитель ВАЗ 21150 не виноват.

Заслушав доводы лица участвующего в деле, защитника, потерпевшего, второго участника ДТП, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее:

В силу п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1, а также факт совершения правонарушения, подтверждается, протоколом об административном правонарушении (л.д.5), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 6), рапортом (л.д. 11,12,13,14,15,16,17,) справкой о ДТП (л.д. 18-19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-23), фототаблицей (л.д. 24-25), протоколом осмотра транспортного средства Форд Куга госномер № (л.д. 28-30), протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21150 госномер № (л.д. 31-33), объяснениями ФИО1 (л.д. 34), объяснениями Потерпевший №2 (л.д. 35), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 36), объяснениями Р.А.Е. (л.д. 37), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 56), актом медицинского освидетельствования № от 10 января 2017 года в отношении Потерпевший №1 (л.д. 63). 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили о том, как произошло ДТП, доводы о том, что ФИО1 не виновен, являются их мнением. 

Доводы ФИО1, защитника, потерпевших, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на проезжей части дороги выбоины, проезжая часть была заснежена, от чего он не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, то есть по независящим от него обстоятельствам, необоснованны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

ФИО1 не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ и ссылки на независящие от него обстоятельства необоснованны.

Наличие постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц дорожных служб, постановление от 30 ноября 2016 года в отношении Г.А.И. по ст. 12.34 КоАП РФ, постановление от 28 декабря 2016 года в отношении Ю.С.М. по ст. 12.34 КоАП РФ, факт того, что на дороге была выбоина, дорога заснежена, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 

Действия должностных лиц дорожных служб по содержанию покрытия проезжей части автомобильной дороги не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителя или обслуживающей дорожной организации в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не может быть принят во внимание, поскольку виновность конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении установлению не подлежит.

Доводы о том, что ФИО1 двигался на автомобиле без превышения установленной скорости движения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбранная водителем скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю, с учетом дорожных и метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом то обстоятельство, что выбранная ФИО1 скорость движения не превышала установленных пределов, не означает, что она в конкретных дорожных условиях, включая метеорологические условия и видимость в направлении движения, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в 2016 году, что следует из представленной карточки водителя (л.д. 69).

При определении административного наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения и возможные его опасные последствия и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, что считает соразмерным допущенному правонарушению и несет в себе цель воспитательного воздействия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, р\с 

<

***>, банк получателя Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону, КБК 18811630020016000140, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН 18810461174130001833.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит приобщению к материалам дела об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Сальский городской суд с момента получения либо вручения.

Судья С.А. Бабина