Уголовное дело № 1-409/2020

74RS0031-01-2020-001532-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при помощнике судьи Калимуллиной М.Э., секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Калугиной Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей старшим кладовщиком в цехе 

<

данные изъяты>", состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении четырех малолетних детей (

<

дата обезличена> годов рождения), невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 

17 июля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругом ФИО2 №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке канцелярские ножницы, и применяя их в качестве оружия, подошла к ФИО2 №1 и умышленно нанесла ему один удар острием ножниц в область груди, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № 1026 "Д" от 20 сентября 2019 года 

<

данные изъяты>, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

ФИО1 в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и в приговоре, о раскаянии в содеянном, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний относительно обстоятельств содеянного отказалась. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо её заявления о признании вины подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний в отношении супруги, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем пожелал заявить, что причиной совершения ФИО1 преступления и такого рода агрессии явилось именно его противоправное поведение, поскольку им было допущено оскорбительное обращение к супруге в связи с произошедшими событиями. Случившееся носит единичный характер, поскольку ничего подобного, в том числе и случаев рукоприкладства, в их семье никогда не было. После случившегося они примирились и проживают совместно вместе со своими детьми, и он не желал бы привлечения супруги к уголовной ответственности. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что он, супруга ФИО1 и дети проживают по 

<

адрес обезличен>. 17 июля 2019 года он находился дома, супруги днём дома не было. В обеденное время, проснувшись, он выпил 4 рюмки водки. Около 18:00 часов домой с работы пришла его супруга ФИО1 Дома к тому времени также были двое детей. ФИО1 пошла готовить ужин, а он в комнате смотрел телевизор. Около 20:00 часов, зайдя в кухню, он обнаружил, что ужин не готов, и понял, что супруга употребляет алкогольные напитки. Поскольку в последнее время супруга нередко употребляла алкогольные напитки, ему это не понравилось. На этой почве между ними возник конфликт. Он стал ругать жену за употребление алкоголя, а она в ответ высказывала ему претензии по поводу отсутствия постоянной работы. Ссора происходила в коридоре. Дети все это время находились в своей комнате и ничего не видели. В процессе ссоры ФИО1 взмахнула правой рукой, после чего он ощутил резкую боль и жар в груди, в области сердца, и увидел, что в области грудной клетки брызнула кровь. Он понял, что супруга чем-то нанесла ему удар в грудь, и увидел у нее в руке ножницы. Резко развернувшись, он ушел в зал и лег на диван. Супруга стала срочно вызывать карету скорой помощи, а поскольку не смогла сделать это со своего сотового телефона, побежала к соседям. Вызвав с помощью соседей скорую помощь, супруга вернулась к нему и оставалась с ним до приезда скорой помощи (л.д. 104-108, 109-112).

Показания потерпевшего в период предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ. Указанные показания об обстоятельствах содеянного подсудимой подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы. Достоверность обстоятельств, которые изложены в протоколах допроса потерпевшего, подтвердила в суде и сама ФИО1 Таким образом, суд признает показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимой. 

Свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что летом 2019 года, дату не помнит, он находился дома когда в вечернее время в дверь его квартиры позвонила соседка ФИО1, проживающая в 

<

адрес обезличен>. Она была напугана, плакала, просила вызвать скорую помощь, сказала, что муж ударил себя ножницами. Он заглянул в квартиру потерпевшей, но не заходил внутрь. Видел лежащего на диване мужчину. Он позвонил в скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности фельдшера станции скорой помощи г. Магнитогорска, пояснил, что летом 2019 года (дату не помнит) во время дежурства поступил вызов по 

<

адрес обезличен>, номер квартиры не помнит. По информации, полученной от диспетчера, вызов поступил по факту ножевого ранения. Он и Свидетель №5 прибыли по нужному адресу. Их встретила ранее незнакомая им ФИО1, у которой были признаки опьянения. Пройдя в комнату, они увидели лежащего на диване мужчину. В ходе осмотра в области грудной клетки пострадавшего была обнаружена колотая рана. Он был бледный, было обильное потоотделение, были признаки опьянения. Увидев рядом с мужчиной на полу справа от дивана ножницы, он (свидетель) спросил, ударил ли он себя сам. Мужчина дал понять, что это не так. После этого в соответствии с ухудшившимся состоянием пострадавшего была вызвана кардиологическая бригада, после прибытия которой, их бригада уехала. Поясняла ли что-то о случившемся сама ФИО1, не помнит. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>6, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 17 июля 2019 года в 22 часа 11 минут от диспетчера станции скорой помощи их бригаде поступила информация о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находится мужчина с проникающим ранением грудной клетки. По указанному адресу их бригаду встретила ФИО1, которая была в состоянии опьянения. Она указала на комнату, где находился пострадавший. ФИО2 №1 лежал на диване, в области грудной клетки у него имелась колото-резаная рана, у него тоже были признаки опьянения. Он (свидетель) стал оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь и при этом спросил, ударил ли ФИО2 №1 себя сам, поскольку ранее у него был пациент, который нанес сам себе удар ножом в грудь. ФИО2 №1 это отрицал, а услышавшая их разговор ФИО1 сказала, что он сам нанес себе удар. Затем прибыли сотрудники полиции. Затем у ФИО2 №1 резко снизилось давление, его стояние ухудшилось, поэтому была вызвана кардиологическая бригада для дальнейшей транспортировки пострадавшего (л.д. 161-164).

Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, указав, что по прошествии времени забыл некоторые детали событий, свидетелем которых являлся (том 1 л.д. 161-164).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ранее работала фельдшером станции скорой помощи. Летом 2019 года во время одной из рабочих смен поступил вызов к пострадавшему от ножевого ранения. По прибытии на вызов их бригада обнаружила в комнате на диване мужчину с колотым ранением. Помнит, что в квартире находились ребенок и ФИО1 Последняя, равно как и пострадавший были с признаками алкогольного опьянения. Сама она пострадавшего не осматривала, выполняла назначения и указания своего коллеги, который и проводил осмотр пациента. Однако помнит, что пострадавший был бледен, у него было очень низкое давление, поэтому ему поставили капельницу и вызвали специальную бригаду, которая и госпитализировала пострадавшего в больницу. 

В оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на стадии предварительного расследования, Свидетель №5 уточняла, что 17 июля 2019 года в 22 часа 12 минут она и фельдшер Свидетель №2 прибыли по вызову по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находился мужчина с проникающим ранением грудной клетки. 

<

ФИО>7 лежал на диване в комнате, на груди с левой стороны у него была рана, на полу и на диване были следы крови. ФИО2 №1 пояснил, что его порезала жена ножницами. ФИО2 был сознании, состояние его было тяжелое, цвет лица бледный, он жаловался на сильную боль в груди в области раны. Жена пострадавшего ФИО1 находилась в квартире, но поясняла ли она что-либо, не помнит. Затем прибыли сотрудники полиции. В какой-то момент у ФИО2 №1 резко снизилось давление, состояние его ухудшилось, поэтому была вызвана кардиологическая бригада. ФИО2 №1 был госпитализирован (л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания, пояснив, что по прошествии времени забыла ряд обстоятельств, о которых сообщала ранее. 

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности фельдшера выездной кардиобригады Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска, в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года в ночное время их бригада получила вызов к пострадавшему от ножевого ранения грудной клетки. Прибыв по нужному адресу, они увидели в квартире полицейских, подсудимую и пострадавшего, который лежал в комнате на полу. Ему оказывалась медицинская помощь, в каждой руке было по капельнице, так как у него был шок и кровопотеря. Подсудимая говорила, что мужчина сам себя ударил, на что потерпевший это отрицал. После стабилизации состояния пострадавшего, он был доставлен в медицинское учреждение.

В оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 уточнял, что 17 июля 2019 года в 22 часа 24 минуты от диспетчера станции скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находится мужчина с проникающим ранением грудной клетки. Он и кардиолог 

<

ФИО>8 прибыли по указанному адресу. В квартире увидели ФИО1, которая была с признаками алкогольного опьянения. Там же в прихожей вместе с ФИО1 находился сотрудник полиции, который не пускал ее в комнату, где бригада скорой помощи оказывала помощь пострадавшему ФИО2 №1 ФИО1, беседовавшая с сотрудником полиции, говорила, что он сам себя ранил, а ФИО2 №1, лежавший в комнате, стал возмущаться, утверждая, что этого не делал. ФИО2 №1 с колото-резаным ранением грудной клетки был госпитализирован в ГБУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска". ФИО2 №1 также был с признаками алкогольного опьянения (л.д. 153-156).

Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, в которых уточнял детали событий, указав, что по прошествии времени забыл ряд из них.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний 

<

ФИО>9 следует, что он состоит в должности полицейского 2 взвода в составе роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 17 июля 2019 года в 22 часа 18 минут из дежурной части ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> мужчина в крови. Прибыв по данному адресу, они увидели мужчину, лежащего на диване в комнате, на груди у мужчины была кровь. В квартире находились медицинские работники, которые оказывали мужчине скорую медицинскую помощь. В квартире также находилась ФИО1, которая пояснила, что мужчина, которому оказывают медицинскую помощь, является ее мужем. Сам ФИО2 №1 на вопрос о том, кто причинил ему травму, пояснил, что между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ножницами нанесла ему удар в грудь. ФИО1 это обстоятельство отрицала. Она нервничала, была нетрезва, говорила, что беременна. ФИО2 №1 был госпитализирован в больницу (л.д. 124-127).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии показаний 

<

ФИО>10, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что 18 июля 2019 года он находился на суточном дежурстве, когда около 02:00 часов в отдел полиции была доставлена ФИО1 для разбирательств по факту причинения травмы её супругу ФИО2 №1 ФИО1 были даны объяснения о нанесении супругу одного удара ножницами в область груди (л.д. 121-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля 

<

ФИО>11, данных на стадии предварительного следствия, следует, что осенью 2019 года к нему приехал родной брат ФИО2 №1, который сообщил, что находится на больничном, и сказал, что побудет некоторое время у него. На вопрос о том, почему ФИО2 №1 и дети не приезжают, ФИО2 №1 ответил, что у них произошёл семейный конфликт. По факту травмы ФИО2 №1 ничего не рассказывал (л.д.130-133).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 №1 является братом её мужа. Однажды, дату не помнит, около 19:00 часов ей позвонила ФИО1, сообщила, что ФИО2 №1 себя порезал и его увезли в больницу. Она (свидетель) поехала в больницу к ФИО2 №1, последний отрицал, что причинил себе травму (л.д.143-146).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>12, данных в период предварительного расследования, следует, что ФИО2 №1 является ее родным братом. Однажды, дату не помнит, ей стало известно о том, что брат находится в больнице. Приехав навестить ФИО2 №1, она узнала от него, что за несколько дней до этого во время ссоры ФИО1 ударила его канцелярскими ножницами в грудь (л.д. 134-138).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля 

<

ФИО>13, он проживает в д. 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан. Летом 2019 года он часто видел в деревне своего одноклассника ФИО2 №1, который рассказал, что находится на больничном. Осенью 2019 года во время встречи с ФИО2 №1 на улице, обратил внимание, что последнего беспокоит боль в левом боку. На его вопрос о том, что случилось, ФИО2 №1 ответил, что жена его "пырнула" (л.д.139-142).

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, Свидетель №3, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися друг с другом и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 22 июля 2019 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 (л.д. 1).

Рапорты об обнаружении признаков преступления свидетельствуют о регистрации сообщения о травме ФИО2 №1, госпитализированного в городскую больницу 

<

номер обезличен> с ножевым ранением (л.д. 29, 30, 31).

Из справки МАУЗ "Городская больница 

<

номер обезличен>" усматривается, что с 17 июля 2019 года ФИО2 №1 находился на лечении в анестизиолого-реанимационном отделении с диагнозом "

<

данные изъяты>" (л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года усматривается, что был произведен осмотр 

<

адрес обезличен> при этом установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета на поверхности дивана, изъяты ножницы и два смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны (л.д. 35-43).

Из справки ГБУЗ "ССМП" г. Магнитогорска" усматривается, что 17 июля 2019 года по вызову к ФИО2 №1 по 

<

адрес обезличен> выезжали две бригады скорой медицинской помощи (л.д. 148-152) (л.д. 39-42).

Как видно из медицинской карты, 17 июля 2019 года ФИО2 №1 был экстренно госпитализирован в стационар с диагнозом "

<

данные изъяты>" (л.д. 65).

Как видно из протокола осмотра предметов, 19 ноября 2019 года были осмотрены ножницы и два смыва на марлевые тампоны (л.д. 86-89), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 №1 видно, что в ходе следственного действия в присутствии понятых ФИО2 №1 воспроизвел свои показания об обстоятельствах 17 июля 2019 года и продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 удара ножницами (л.д.113-117).

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. 

Кроме указанных доказательств виновность ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз. 

Заключением эксперта № 760 от 10 сентября 2019 года установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 №1 относится к 0?? группе, а потому не исключается происхождение крови на двух смывах и ножницах от ФИО2 №1 (л.д. 60-64).

Заключением эксперта № 1026 "Д" от 20 сентября 2019 года установлено, что у ФИО2 №1 имело место ранение 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться как минимум от одного воздействия острого предмета (предметов), является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.51-53).

Заключением эксперта № 203/19-Б от 21 февраля 2020 года установлено, что у ФИО2 №1 имела место рана 

<

данные изъяты>. Повреждение у гр. ФИО2 №1 образовалось при травматическом контакте его тела с предметом, следообразующая часть которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами острого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем разрезания и расщепления). При проведении сравнительного исследования установлена возможность образования повреждения на теле гр. ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных как ФИО2 №1, так и ФИО1 (л.д. 76-83).

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что 17 июля 2019 года ФИО1 в ходе ссоры, действуя из личного неприязненного отношения, возникшего вследствие противоправного поведения потерпевшего, взяла ножницы, и, применяя их в качестве оружия, умышленно нанесла супругу один удар острием ножниц в область грудной клетки.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара – нанесение ею удара острием ножниц в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. ФИО1 не могла не осознавать, что удар ножницами, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, может причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему было причинено ранение 

<

данные изъяты>, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены ножницами, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у нее постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает её объяснения об обстоятельствах содеянного; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; беременность ФИО1 на момент совершения преступления; наличие на иждивении четырех малолетних детей; оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и заявившего о достигнутом между ним и супругой примирении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пяти лет, а с учетом положительно характеризующих данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая приведенные в приговоре положительно характеризующие подсудимую данные и совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Как указано выше, судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд, в частности, учитывает, что согласно показаниям подсудимой и потерпевшего нанесению удара ножницами предшествовала ссора, произошедшая между супругами. Такого рода конфликт, сопровождающийся применением насилия, между супругами 

<

ФИО>22 носил единичный характер, и столь агрессивное проявление эмоций ФИО1, которая в момент инкриминируемого деяния находилась на пятом месяце беременности, было спровоцировано противоправным поведением самого потерпевшего, допустившего, согласно его пояснениям, оскорбительное обращение к супруге. Оценивая обстоятельства преступления, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, в отношении которой отсутствуют какие-либо данные отрицательно её характеризующие. В настоящее время она является матерью четырех малолетних детей, она и потерпевший примирились и продолжают проживать одной семьей и совместно воспитывать общих детей. При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности применить к ФИО1 положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено о примирении с подсудимой. Как пояснил ФИО2 №1, между ним и супругой состоялось примирение, они продолжают проживать одной семьей, совместно воспитывают общих детей. Какие-либо претензии к ФИО1 в связи с описанными в приговоре обстоятельствами у него отсутствуют, он полагает причиненный ему вред заглаженным. 

Сторона защиты также заявила о состоявшемся между подсудимой и потерпевшим примирении и не возражала против освобождения ФИО1 от ответственности в связи с примирением. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным освободить её от отбывания назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножницы, два смыва вещества бурового цвета на марлевых тампонах по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 11 августа 2020 года.